Вирок № 95805755, 26.03.2021, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1559/20

Провадження №1-кп/190/36/21

ЄРДР №

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. П`ятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.

при секретарі - Москалець А.В.

за участю:

прокурора - Поташенка А.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Ліненка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті П?ятихатки кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040550000603 стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Теребля, Тячівського району, Закарпатської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення, за наступних обставин.

05.11.2020 року приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , впевнившись, що в даному домоволодінні нікого немає , в останнього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з даного домоволодіння належного ОСОБА_2 . Продовжуючи знаходитись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , розташованого за вище вказаною адресою, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає , зі сторони огороду проник на територію домоволодіння побачивши що двері до господарчого приміщення зачинені на врізаний замок, тому з метою подолання перешкоди взяв до рук знайдену ним на території подвір`я металеву частину від плугу та підійшов до господарчого приміщення, пошкодив нею врізаний замок та двері і таким чином проник до приміщення сараю, де побачив двигун від газонокосарки (бензокоси) «TRIMER&CUTTER WLBC305» червоно-чорного кольору, вартістю 750 грн. 00 коп., та поклавши його до сумки , яка була в приміщенні сараю, вийшов на двір де взяв лист алюмінієвий хвилястий розміром 2х1 м., товщиною 2мм., вартістю 714 грн. 00 коп., та круг металевий діаметрои 30 см., вагою 8 кг., вартістю 44 грн. 00 коп., після чого, утримуючи викрадене майно , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 1508 грн. 00 коп., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №76 від 11.11.2020 р.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечує обставини, викладені в обвинувальному акті, але від давання показань відмовився. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 доведеною, а його дії в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення, кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує характер суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, що він раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, в скоєному щиро розкаявся.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що ним повністю відшкодовано збитки потерпілому шляхом повернення викраденого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді, складеної фахівцями органу пробації, ризик небезпеки ОСОБА_1 для суспільства – середній.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_1 , особу обвинуваченого, сукупність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.ст.69, 75 КК України.

Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання: 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2 , - залишити останньому, як йому належні.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П?ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Курдявцева