Ухвала суду № 95804377, 19.03.2021, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа№ 693/171/21

1-кс/693/41/21

УХВАЛА

Іменем України

19.03.2021 року м.Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області у складі

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Коломієць С.В.,

прокурора - Ковальської Л.В.,

адвоката - Кулібаби А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків заяву захисника Кулібаби Андрія Борисовича про відвід судді Коцюбинської Юлії Дмитрівни у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У порядку автоматичного розподілу справ судді Шимчику Р.В. надійшла заява захисника Кулибаби А.Б. про відвід головуючої судді Коцюбинської Ю.Д. у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України.

В обґрунтування заяви захисник вказав, що у провадженні судді Жашківського районного суду Коцюбинської Ю.Д. знаходиться справа № 693/171/21 щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 .

Головуюча суддя не може брати участь у кримінальному провадженні з огляду на наявність обставин передбачених п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України (в зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості), а саме :

-суддею у підготовчому судовому засіданні проігноровано відсутність потерпілої і її представника ( адвокат Цімоха Р.) і суддя розпочала судове засідання без з`ясування думки сторін про можливість проведення засідання без їх участі;

-суддею Коцюбинською Ю.Д. 26.02.2021 р. було проведено засідання, на якому було вирішено питання про запобіжний захід ОСОБА_1 , при цьому останній, перебуваючи в спеціалізованому медичному у м. Дніпро, залишився без захисту, так як не міг отримати правову допомогу у місці свого знаходження. Адвокат ЦБПД, який був призначений суддею, знаходився в м. Жашків і не міг надати таку допомогу ОСОБА_1 ;

-суддею проігноровано право сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Заява з даного приводу подавалася до суду, але на момент заяви матеріали не були надані.

З огляду на вказане просить вирішити питання про відвід головуючої судді у справі № 693/171/21 Коцюбинської Ю.Д.

У судовому засіданні захисник Кулібаба А.Б. заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Ковальська Л.В. заперечувала проти задоволення заяви.

Інші учасники кримінального процесу не з`явилися по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву про відвід головуючого судді, вислухавши думку учасників провадження, суд вважає, що заявлений захисником відвід не підлягає задоволенню зважаючи на те, що вказані підстави для відводу не містять об?єктивних даних про упередженість судді, а лише вказують на незгоду захисника із прийнятими процесуальними рішеннями головуючою у справі.

У той же час, суд повинен зазначити, що довіра громадянина до суду є суб`єктивною обставиною, яку суд повинен всіляко підтримувати та підвищувати. Однією з мір такої підтримки є право сторони на заяву про недовіру судді. Суд зазначає, що довіра до судового рішення певної мірою залежить від довіри до судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відвести слід відвести головуючу суддю Коцюбинську Ю.Д. у кримінальному провадженні по розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника Кулібаби Андрія Борисовича про відвід судді Коцюбинської Юлії Дмитрівни - задовольнити.

Відвести суддю Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинську Юлію Дмитрівну від участі у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 19.03.2021 року о 15 год. 00 хв.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик