Ухвала суду № 95803246, 24.03.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4227/19

Номер провадження 1-кп/629/81/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді -Мицик С.А., при секретарі судового засідання –Заводяній О.Ю., за участю прокурора –Іванчака А.О., потерпілої – ОСОБА_1 , обвинуваченого – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019220380000903 від 19.06.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, розлученого, маючого двох малолітніх дітей, з вищою освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.01.2021 було продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, та заборонивши в період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків: прибувати за викликом до суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не відлучатися з м. Лозова Харківської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_1 , ОСОБА_3 поза межами судового засідання, експертом Дубовиком І.А. та свідками: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (за обставинами вказаного кримінального провадження), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та іншими свідками в кримінальному провадженні. Встановлено строк дії ухвали 2(два) місяці, тобто до 27 березня 2021 року, включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 22.00 год. по 07.00 год. ранку -на два місяці. В обґрунтування клопотання зазначено, що усвідомлюючи можливість отримання покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін ОСОБА_2 , з метою уникнення покарання, може незаконно впливати на свідків, які на цей час не допитані судом, перешкоджати суду у інший спосіб. Наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, є підставою вважати, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для їх запобігання.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора. В обґрунтування заперечень зазначив, що до нього протягом тривалого часу було застосовано запобіжні заходи у виді тримання під вартою та домашнього арешту, та за цей час сторона обвинувачення не надала жодних вагомих доказів вчинення ним кримінального правопорушення, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зауважив, що під час дії вищевказаних запобіжних заходів він бездоганно виконував покладені на нього судом обв`язки, офіційно працевлаштований, отримав диплом про вищу освіту, має постійне місце проживання та місце реєстрації, раніше не судимий, має двох малолітніх дітей, одна з яких немовля, отже він вимушений шукати роботу за фахом, повинен забезпечувати потреби сім`ї та сплачувати аліменти. Отже у нього наявні міцні соціальні зв`язки. Пояснив, що не впливав та не збирається незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати суду у інший спосіб. Враховуючи викладене, просив скасувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує те, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , відноситься до злочинів проти життя та здоров`я особи. Такі злочини носять підвищену суспільну небезпеку. Також суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років. При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для застосування запобіжного заходу, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Також суд враховує вік обвинуваченого та стан його здоров`я, міцність соціальних та суспільних зв`язків, а саме те що він має постійне місце проживання, розлучений, має двох малолітніх дітей, батьків, його мати є інвалідом 3 групи, офіційно працевлаштований, раніше не судимий.

Обставини, які виникли після прийняття судового рішення Харківського апеляційного суду від 19.03.2020 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, ухвал Лозівського міськрайонного суду Харківської області про продовження вищевказаного запобіжного заходу та ухвал Лозівського міськрайонного суду Харківської області про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в певний період доби, що свідчили б про відсутність чи зменшення ризиків, передбачених ч.1ст. 177 КПК України, не змінились. На теперішній час, з об`єктивних причин свідки не допитані, докази, передбачені ст.84 КПК України, з боку обвинувачення та захисту, у цей період не досліджені, а відтак, з урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини регламентовані п. п. 3, 4 ч. 1 ст.177, п. п. 1-3 ч. 1 ст.194 вказаного Кодексу є дійсними.

Таким чином, суд вважає, що вищевказані ризики, на цей час є реальними, враховуючи зміст пред`явленого обвинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в якому ОСОБА_2 обвинувачується.

Керуючись ст.ст.177,181,371,372,392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, та заборонивши в період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 : прибувати за викликом до суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не відлучатися з м. Лозова Харківської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_1 , ОСОБА_3 поза межами судового засідання, свідками: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (за обставинами вказаного кримінального провадження), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та іншими свідками в кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали 2(два) місяці, тобто до 24 травня 2021 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.03.2021 року.

Суддя: С.А. Мицик