Ухвала суду № 95802459, 25.03.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2783/20

Провадження № 2/201/1199/21

УХВАЛА

про визнання відводу необґрунтованим

25 березня 2021 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до Держави Україна, КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

Ухвалою судді від 05.01.2021р. по вищевказаній цивільній справі було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження і відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 26.02.2021р. здійснено перехід до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

15.02.2021р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду даної цивільної справи.

В обґрунтування заявленого ОСОБА_1 зазначає таке (мовою оригіналу): «На підставі добровільного обрання суддею ОСОБА_2 у справах заявника публічного демонстрування властивостей «мудака», «жопи» та «гниди», чим виявлений особистий інтерес цієї судді у результатах справи № 201/2783/20, заявляю її відвід від участі у розгляді даної справи. З тих самих підстав у справі не можуть брати участь ще дві Гниди суду - ОСОБА_3 і ОСОБА_4».

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд вважає недоцільним розглядати заяву про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що вона є необґрунтованою, з наступних підстав.

Частиною 1 та 2 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В свою чергу у статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Тобто, чинним процесуальним законодавством чітко визначені підстави для відводу судді.

У поданій заяві доводи позивача фактично зводяться до образливих висловлювань на адресу головуючого судді по справі, а такої інших суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважає, що головуючий суддя по справі «виявляє особистий інтерес у результатах справи № 201/2783/20». При цьому заявник не обґрунтовує свою позиції щодо особистої зацікавленості судді у результатах розгляду даної справи та не надає будь-яких доказів на підтвердження заявленого.

Однак, на думку суду, такі доводи відповідача є безпідставними та зводяться саме до факту незгоди з процесуальними рішеннями судді, прийнятими у інших справах, в яких ОСОБА_1 виступав позивачем, проте прийняті рішення заявник мав право оскаржити у встановленому порядку. Така незгода не є підставою для відводу судді.

З наведених міркувань суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді необхідно передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, - необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді ОСОБА_2 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатом розгляду справи.

Суддя О.С. Наумова