Ухвала суду № 95802083, 22.03.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/1863/21

ун. № 759/5332/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12020000000001111 від 12.11.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 239-2, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст.364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування, вилучене 16.03.2020 р., а саме: земснаряд ДАП 8849-к, навантажувач LG 956 L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», екскаватор РС290NLС-7K, що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», бульдозер PD 220V-1, серійний номер НОМЕР_2 , що перебуває у власності ТОВ «Любовичі», навантажувач L956FH д.н.з. НОМЕР_3 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», бульдозер Т-70 д.н.з НОМЕР_4 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», бульдозер SD-16, серійний номер НОМЕР_5 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», земснаряд ЛС- 27, КИВ 3910-К, що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД».

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000001111 від 12.11.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 239-2, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ряд підприємств, в тому числі ТОВ «БудіндустріяСервіс ЛТД» отримують спеціальні дозволи на користування надрами з метою промислового видобутку корисної копалини піску. Однак, під час видобування корисних копалин, вказані підприємства виходять за надані актами гірничих відводів меж видобутку.

Видобуток піску ТОВ «БудіндустріяСервіс ЛТД» (код ЄДРПОУ 32658487) здійснюється в Спаському Родовищі, Ділянка-Північна, Ділянка-Південна розташованому від 18-го до 34-го км вверх за течією по р. Десна від місця впадіння в р. Дніпро, Броварський район, Київської області згідно спеціального дозволу на користування надрами.

06.01.2021 р. проведено огляд Спаського Родовища, Ділянка-Північна, Ділянка-Південна розташованому від 18-го до 34-го км вверх за течією по р. Десна від місця впадіння в р. Дніпро, Броварський район, Київської області з залученням спеціаліста - маркшейдера.

Відповідно до технічного звіту наданого ТОВ «ГЕОТЕХПРОМПРОЕКТ» в результаті проведених замірів визначено об`єм видобутку піску поза межами гірничого відводу та ліцензії площі що склав 104897 м3.

Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи №3793/21-48 від 05.02.2021 р., внаслідок самовільного видобування піску в частині родовища Спаське, Ділянка-Північна, Ділянка-Південна розташованій від з 25-го по 26,7-й км вверх за течією по р. Десна від місця впадіння в р. Дніпро, Броварський район, Київської області в період робіт в річці Десна утворився додатковий обсяг техногенної мутності з дрібних фракцій ґрунту, що призвело до тимчасового локального погіршення якості води та умов життєдіяльності гідробіонтів.

16.03.2021 р. директору ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД» повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 239-2 КК України.

16.03.2021 р., на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, проведено обшуки на території складів тимчасового зберігання піску №3, в ході яких виявлено та вилучено майно, а саме: земснаряд ДАП 8849-к, навантажувач LG 956 L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», екскаватор РС290NLС-7K, що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», бульдозер PD 220V-1, серійний номер НОМЕР_2 , що перебуває у власності ТОВ «Любовичі», навантажувач L956FH д.н.з. НОМЕР_3 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», бульдозер Т-70 д.н.з НОМЕР_4 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», бульдозер SD-16, серійний номер НОМЕР_5 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», земснаряд ЛС- 27, КИВ 3910-К, що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД».

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_5 від 16.03.2021 р., визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12020000000001111 від 12.11.2020 р. в якості речових доказів майно, наведене вище, посилаючись на те, що є достатньо підстав вважати, що ця техніка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки зазначена техніка є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому на нього необхідно накласти арешт.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник ТОВ «БудіндустріяСервіс ЛТД» адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні надав письмові заперечення на клопотання про арешт майна, у яких просить у задоволенні клопотання відмовити повністю, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим, не містить посилань на встановлені нові докази, а також перевірку вже отриманих доказів, які б вказували на можливість досягнення мети накладення арешту, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, а також виправданого втручання у законну господарську діяльність ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД». Так, 16.03.2021 р. директору ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД» ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 239-2 КК України, проте диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за «незаконне заволодіння поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду», проте ОСОБА_6 інкримінується незаконне вилучення з природного середовища корисної копалини піску. ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД» здійснює видобуток корисної копалини в межах техніко-економічних показників розробки родовища піску, затвердженого ДКЗ № 4616 від 12.12.2018 р. Також, складний інженером-маркшейдером технічний звіт з проведення замірів видобутого піску на території Північної ділянки Спаського родовища не відповідає реальному стану русла р. Десна, а маркшейдерська зйомка виконана поза межами території Північної ділянки, а саме з 25 по 26,7 км, вздовж річки Десна, а не з 25,85 км. ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД» здійснює свою діяльність на підставі спеціального дозволу на користування надрами, який контролюючими органами не призупинявся та не скасовувався. Внаслідок проведеного обшуку та вилучення майна була повністю зупинена робота ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», що призведе до збитків підприємства у вигляді штрафних санкцій за порушення умов договорів, а також недоотриманий прибуток. Крім того, припущення прокурора, що спеціальна техніка може бути речовим доказом є виключно припущенням, оскільки вказане майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не могло зберегти на собі сліди вчинення злочину та не можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Таким чином, проведені слідчі дії мають негативні наслідки для власників майна і третіх осіб, а відтак накладення арешту на майно ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД`не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи товариств потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням кримінального провадження.

Заслухавши пояснення прокурора, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Ч.1та п.7ч.2ст.131КПК Українивизначено,що заходизабезпечення кримінальногопровадження застосовуютьсяз метоюдосягнення дієвостіцього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна.

Ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ч. 2 ст. 167 КПК України встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, чинним КПК України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Прокурор у клопотанні просить накласти арешт на майно, а саме: земснаряд ДАП 8849-к, навантажувач LG 956 L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», екскаватор РС290NLС-7K, що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», бульдозер PD 220V-1, серійний номер НОМЕР_2 , що перебуває у власності ТОВ «Любовичі», навантажувач L956FH д.н.з. НОМЕР_3 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», бульдозер Т-70 д.н.з НОМЕР_4 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», бульдозер SD-16, серійний номер НОМЕР_5 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», земснаряд ЛС- 27, КИВ 3910-К, що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», яке було вилучено під час проведення обшуків 16.03.2021 р., з метоюзабезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено правових підстав для арешту вилученої техніки, можливість використання її як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися у клопотанні прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, прокурор порушуючи питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на згадану вище техніку, додав до клопотання постанову від 16.03.2021 про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження, у якій техніку визнано речовими доказами,посилаючись нате,що єдостатньо підставвважати,що цемайно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та є доказом у кримінальному провадженні.

Між тим,дана постановаслідчого належнимчином ненеобґрунтована,в нійвідсутній висновокпро те,яке значення вилученатехніка можемати дляданого кримінальногопровадження,як ненакладення арештуможе негативнопозначитися наперебігу досудовогорозслідування. Не надано слідчому судді й інформацію про необхідність проведення певних експертиз з вказаним майном або інших процесуальних дій.

Таким чином, слідчому судді не надано достатніх даних на підтвердження необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, тоді як за правилами ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Слідчий суддя при вирішенні клопотання прокурора враховує, те що власниками вилученого майна є ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД» (земснаряд ДАП 8849-к, навантажувач LG 956 L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , екскаватор РС290NLС-7K, навантажувач L956FH д.н.з. НОМЕР_3 , бульдозер Т-70 д.н.з НОМЕР_4 , бульдозер SD-16, серійний номер НОМЕР_5 , земснаряд ЛС- 27, КИВ 3910-К) та ТОВ «Любовичі» (бульдозер PD 220V-1, серійний номер НОМЕР_2 , який використовується ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД» на підставі договору оренди № 01/07-19 від 01.07.2019р.), арешт вилученої землерійної спеціалізованої техніки фактично призведе до зупинення господарської діяльності ТОВ «Будіндусрія Сервіс ЛТД» та завдасть збитків товариству. Підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 239-2 КК України повідомлено директору ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД» - ОСОБА_6 . Згідно повідомлення про підозру від 16.03.2021р. ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, в період з 20.02.2020р. по 06.01.2021р., діючи умисно, зловживаючи повноваженнями, керуючись корисливим мотивом, всупереч інтересам ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД» , порушуючи вимоги ст.ст. 14,15,16,17,19 Кодексу України «Про надра», якими передбачено, що право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничного відводу та діючого спеціального дозволу на якому зазначено, що документами, що дають право на проведення гірничих робіт є акт про надання гірничного відводу (крім користувачів нафтогазоносними надрами) та спеціальний дозвіл, порядок видачі якого затверджено постановою кабінету міністрів №615 від 30.05.2011р. «Про затвердження Порядку видачі спеціальних дозволів на користування надрами», достовірно знаючи, що відхиляється від указаних в проекті гірничого відводу меж видобутку корисних копалин, незаконно вилучив з природного середовища корисної копалини пісок за допомогою спеціальної техніки.

Отже, ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД» не є суб`єктом злочинів щодо яких здійснюється досудове розслідування, а його керівник, за версією слідства діяв всупереч інтересам товариства.

Як вбачається із зазначеного вище, інтерес суспільства , який полягає в розкритті злочину, не перебуває в залежності від накладення арешту на техніку, належну ТОВ «Будіндустрія сервіс ЛТД» та ТОВ «Любовичі», а отже таке обмеження їх права власності не є виправданим.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, який за викладених у клопотанні обставин явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна необхідно відмовити, а майно на підставі п.2 ч.1 ст. 169 КПК України негайно повернути особі, у якої воно було тимчасово вилучено під час обшуку 16.03.2020 р.

Керуючись статями 2, 98, 167, 169, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенніклопотання прокурорадругого відділуорганізації процесуальногокерівництва тапідтримання публічногообвинувачення управління наглядуза додержаннямзаконів органамицентрального апаратуНаціональною поліцієюУкраїни Департаментунагляду задодержанням законівНаціональною поліцієюУкраїни таорганами,які ведутьборотьбу зорганізованою татранснаціональною злочинністю,Офісу Генеральногопрокурора ОСОБА_3 ,- відмовити.

На підставі п.2 ч.1 ст. 169 КПК України негайно повернути особі, у якої було тимчасово вилучено майно під час обшуку 16.03.2020 р., а саме: земснаряд ДАП 8849-к, навантажувач LG 956 L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», екскаватор РС290NLС-7K, що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», бульдозер PD 220V-1, серійний номер НОМЕР_2 , що перебуває у власності ТОВ «Любовичі», навантажувач L956FH д.н.з. НОМЕР_3 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», бульдозер Т-70 д.н.з НОМЕР_4 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», бульдозер SD-16, серійний номер НОМЕР_5 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», земснаряд ЛС- 27, КИВ 3910-К, що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 26.03.2021 р. о 8:30.

Слідчий суддя ОСОБА_1