Ухвала суду № 95802024, 23.03.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10536/14

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Прудніковій І.І.,

за участю

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Подільський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі № 758/10536/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 758/10536/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02.03.2016 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 883 908 грн 19 коп. заборгованості за кредитним договором.

01.08.2017 року Подільським районним судом м. Києва на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист.

05.03.2021 ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявниця зазначає, що у провадженні Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 55052367, відкрите на підставі вказаного виконавчого листа.

26.09.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір № 780/К купівлі-продажу майнових прав, який було оформлено протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-07-12-0000065-b, за яким ПАТ «Дельта Банк» передав, а новий кредитор ОСОБА_2 прийняла у власність право вимоги заборгованості за договором кредиту № 49.28/165/С-Н-06 від 14.06.2006, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 (26 червня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ВАТ «Кредитпромбанк» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами останньому).

Заявниця вказувала, що 26.09.2018 до неї у аналогічний спосіб перейшло право вимоги за договорами, укладеними між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 , зокрема за іпотечним договором № 33/165/Н/3-06 від 14.06.2006 та договором поруки від 14.06.2006, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.08.2019 у справі № 758/10536/14-ц було замінено стягувача у виконавчому провадженні № 55052367на ОСОБА_2

22.02.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги. За умовами вказаного договору ОСОБА_1 прийняла всі права та обов`язки за договором купівлі-продажу майнових прав №780-К від 26.09.2018, укладеного між ПAT «Дельта банк» та ОСОБА_2 , у тому числі з права вимоги за договором кредиту № 49.28/165/С-Н-06 від 14.06.2006, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що з моменту укладення угоди одночасно стягувачем та боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , а отже рішення суду по суті не підлягає виконанню, заявниця просила визнати виконавчий лист № 758/10536/14-ц, виданий 01.08.2017 Подільським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подану нею заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, просила суд її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтримала вимоги поданої до суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, просила заяву задовольнити.

Решта заінтересованих осіб, зокрема ОСОБА_3 , представник Подільського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Зважаючи на те, що згідно з нормою ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд ухвалив провести судове засідання за їхньої відсутності.

Заслухавши вступне слово та пояснення заявника та заінтересованої особи ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02.03.2016 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 883 908 грн 19 коп. заборгованості за кредитним договором.

01.08.2017 Подільським районним судом м. Києва на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист.

Виконання судового рішення здійснюється державними виконавцями Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягаю виконанню повністю або частково (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України. Так, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц).

Разом з тим, у конкретному випадку, у момент видачі виконавчого листа Подільським районним судом м. Києві на підставі рішення суду від 02.03.2016, такий виконавчий лист було видано підставно, обов`язок боржника перед банком за кредитним договором існував, а відтак, виконавчий лист набув статусу такого, що підлягає виконанню.

Подальший перехід прав вимоги від одного кредитора до нового кредитора дає підстави для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача, а не для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Суд у конкретному випадку вирішення питання закінчення виконавчого провадження вбачає не через процедуру визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий документ видано підставно, а через подачу стягувачем письмової заяви про повернення виконавчого листа.

Крім того, виконавчий лист про стягнення коштів продовжує перебувати на виконанні в Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В свою чергу, безпідставне визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, призведе до ненадходження до бюджету суми виконавчого збору у розмірі 10% від стягуваної суми відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на те, що судом не встановлено, що виконавчі документи були видані помилково або з інших, визначених положеннями частини 2 статті 432 ЦПК України, підстав не підлягають виконанню, суд вважає за необхідне у відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, без задоволення.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Подільський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Петров