Рішення № 95801467, 26.03.2021, Козельщинський районний суд Полтавської області

26.03.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 533/300/20

провадження № 2/533/5/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

за участі секретаря судового засідання Пазій-Криворучко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Козельщинська державна нотаріальна контора, Мальцівська сільська рада про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту, який складено 31 серпня 2015 року та посвідчено секретарем Чапаєвської сільської ради за реєстровим номером 17.

Позовні вимоги обгрутовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача, ОСОБА_4 .

В свою чергу, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла баба позивача, ОСОБА_5 . Позивач, як внук померлої, за правом представлення має право на спадкування за законом частки в майні померлої баби, нарівні з її дочкою, його тіткою, відповідачем по справі ОСОБА_3 .

Позивачем подано заяву про прийняття спадщини у встановлений законом термін. Однак нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із наявністю спірного заповіту, яким померла заповіла все своє майно ОСОБА_3 .

Позивач вважає, що заповіт є недійсним, оскільки волевиявлення спадкодавця при його складанні не було вільним та не відповідало її волі, оскільки саме він піклувався про бабу. В свою чергу, відповідач лише іноді приїжджала до баби, а останній час повністю обмежила бабу у спілкуванні з родичами, здійснювала психологічний тиск на бабу, поставила її в матеріальну та іншу залежність від себе. Таким чином, відповідач фактично примусила бабу до складання заповіту, навіть була присутня при його посвідченні.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 30.03.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (а.с.42-44).

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 04.12.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті (а.с.42-44).

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач у судове засідання не з`явилась

Поштові конверти з судовими викликами, які адресовані відповідачу, повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.1 а.с.а.с.125-126, 132-133, 153, 167-168, 199-200, 219-220, 249-250, т.2 а.с.а.с.12-13, 28-29).

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки відповідач в порушення вимог ст.131 ЦПК України не повідомила про зміну адреси місця проживання, то відповідач вважається повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду данної справи.

Третя особа, Козельщинська державна нотаріальна контора, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, у судове засідання представника не забезпечила, надала суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника третьої особи (а.с.96, 119, 156, 198, 217 т.1).

Третя особа, Мальцівська сільська рада, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, у судове засідання представника не забезпечила.

Вислухавши пояснення позивача та представника позивача, покази свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 , який є батьком позивача (а.с.14, 15 т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_5 , яка є матір`ю ОСОБА_4 (а.с.14, 16 т.1).

19.07.2019 року позивач подав заяву про прийняття спадщини (а.с.18 т.1).

Таким чином, позивач є спадкоємцем першої черги на спадщину ОСОБА_5 за правом представлення відповідно до ст.1266 ЦК України.

ОСОБА_5 за життя склала 31 серпня 2015 року заповіт, який посвідчений секретарем Чапаєвської сільської ради Козельщинського району Полтавської області Педай Г.В. та зареєстрований в реєстрі за № 17, яким заповіла все своє майно ОСОБА_3 (а.с.33 т.1).

Відомості про посвідчення даного заповіту містяться в книгі реєстрації заповітів Чапаєвської сільської ради Козельщинського району Полтавської області за 2015 рік за відповідним порядковим номером – 17 (а.с.135-136 т.1).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що позивач є його троюрідним племінником, а відповідач – двоюрідна сестра. В 2015 році працював секретарем Чапаївської сільради. До сільради приходили разом ОСОБА_5 та відповідач, просили посвідчити заповіт, що він і зробив. Перед посвідченням питав у ОСОБА_5 чи є заповіт добровільним, вона підтвердила. Поведінка ОСОБА_5 була повністю нормальною.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що є завідувачем Бреусівської амбулаторії сімейної медицини, наглядала, в тому числі стан здоров`я ОСОБА_5 в 2015 році, ніяких відхилень психічного стану не виявлялось.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що працювала листоношею в селі, також соціальним працівником терцентру соцобслуговування, видавала особисто ОСОБА_5 пенсію до 2017 року. Поведінка ОСОБА_5 була повністю нормальною.

Інші допитані свідки, родичі чи сусіди померлої, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , також показали, що в 2015 році ознак психічних вад чи пороків волі у ОСОБА_5 не було.

Суд не надає оцінки показанням вищевказаних свідків, про те, що з 2017-2018 років ОСОБА_5 мала поганий фізичний стан здоров`я, не могла самостійно пересуватися, певний час догляд здійснював батько позивача, потім позивач, в свою чергу, в подальшому, відповідач забрала ключі від будинку ОСОБА_5 у родичів, а надалі доручила сторонній особі догляд за ОСОБА_5 . На думку суду, вказані факти не стосуються обставин складання заповіту у 2015 році.

Відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ч.2 ст.1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На думку суду, позивачем не доведено те, що волевиявлення заповідача, ОСОБА_5 , не було вільним і не відповідало її волі, таким чином в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.258 – 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Козельщинська державна нотаріальна контора, Мальцівська сільська рада, про визнання заповіту недійсним, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Козельщинським районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В. Лизенко

Повний текст рішення

складено та підписано 26.03.2021