Ухвала суду № 95801363, 25.03.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1659/20

Номер рядка звіту 61

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

25 березня 2021 року м. Переяслав

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Залеської А.О.

за участю секретаря судових засідань Руденко О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Мусієнко Марина Миколаївна, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою через свого представника ОСОБА_4 та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті її рідного дядька ОСОБА_5 , тривалістю один місяць.

Посилається на те, що вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки про смерть дядька тривалий час не знала, а коли ОСОБА_2 (її двоюрідна сестра) попросила у неї оригінали документів на майно ОСОБА_5 , не пояснюючи причину їх надання, запідозрила, що дядько помер та перевірила цю інформацію у нотаріуса. Після смерті дядька ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 вчасно звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. В свою чергу ОСОБА_1 та іншій племінниці померлого - ОСОБА_3 нотаріус відмовив у прийнятті заяви у зв`язку з пропуском шестимісячного строку з дня відкриття спадщини, роз`яснивши право звернулися до суду з відповідною заявою про визначення додаткового строку для вчинення такої дії.

Ухвалою від 04.01.2021 було відкрито провадження і призначено підготовче засідання по даній справі на 09:00 год. 04.02.2021.

Одночасно з відкриттям провадження у справі судом витребувано у нотаріуса спадкову справу №25 за 2019 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , яка надійшла до суду 14.01.2021.

У встановлений судом строк для подання відзиву на позов відповідач в особі голови Дівичківської сільської ради, яка є територіальною громадою за останнім місцем проживання спадкодавця, направила суду заяву про відсутність у сільської ради заперечень проти позову, оскільки їй невідомі причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини. Просить розглядати справу без участі представника сільської ради та вирішити її за наявними у справі матеріалами.

Таку заяву сільської ради суд не сприймає, як безумовне визнання позову відповідачем, оскільки постановлене у справі рішення може вплинути на права та інтереси третьої особи ОСОБА_2 , яка на відміну від позивача прийняла спадщину.

Треті особи заяв по суті спору суду не направили.

В підготовче засідання в даній справі, призначене на 04.02.2021 представник позивача ОСОБА_4 не з`явився та напередодніцієї дати направив суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з його зайнятістю в іншому суді. При цьому у заяві адвокат повідомив наступні дати своєї зайнятості до 12.03.2021 включно.

Суд задовольнив клопотання представника позивача, відклав підготовче засідання та з врахуванням його зайнятості призначив справу на вільний у адвоката день – 25.03.2021 о 15:00 год.

Про час та місце підготовчого сдового засідання, перепризначене на 25.03.2021 всі учасники справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 повторно не з`явився в підготовче засідання та в цей же день направив суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з його зайнятістю в іншому суді. При цьому у заяві адвокат повідомив дати своєї зайнятості до 21.04.2021 включно.

Представник тратьої особи ОСОБА_2 - адвокат Микуш Д.М. просив провести підготовче засідання з обговоренням усіх питань, передбачених ст. 197 ЦПК України та висловив думку про відсутність підстав для його відкладення. Вважає, що представник позивача зловживає процесуальним правом, вже вдруге подає необгрунтовані заяви про відкладення підготовчого засідання та не надає суду доказів поважності причин своєї неявки.

За правилами ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду

У даній справі з дня відкриття провадження та призначення підготовчого засідання минуло понад шістдесят днів. Клопотань про продовження строку, визначеного ч.3 ст. 189 ЦПК України до суду не надійшло.

Будь-яких клопотань про вступ у справу третіх осіб, чи заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача, а також заяв про невирішені питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, що вимагало б відкладення підготовчого засідання на підставі пунктів 2 та 3 ч.2 ст. 198 ЦПК України, від представника позивача та інших учасників справи до суду не надходило. Таких підстав не находить і суд.

Вирішуючи питання відкладення підготовчого засідання за заявою представника позивача, виключно з зазначених ним підстав - у зв`язку з його зайнятістю в іншому суді, суд виходить з наступного.

Частиною другою ст. 223 цього Кодексу передбачено наслідки неявки в судове засідання учасника справи та визначено виключний перелік підстав для відкладення судового засідання з причин неявки учасника справи. Такими підставами можуть бути:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи те, що представник позивача – адвокат Миколаєнко Є.В., який звернувся до суду від імені та в інтересах ОСОБА_1 , вдруге просить відклати підготовче засідання без надання доказів про поважність причин неявки, а також те, що дату відкладного підготовчого засідання судом визначено за заявою представника позивача з урахуванням його вільного часу, відсутність у цього представника будь-яких заяв та клопотань, вирішення яких може мати місце виключно за його участі та в підготовчому засіданні, перевіривши питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, суд не знаходить, передбачених ч.3 ст. 189 ЦПК України підстав для продовження підготовчого провадження. Також судом не встановлено підстав, передбачених ст. 198 для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви.

А тому суд у відповідності до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 198, 200, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10:00 год. 22 квітня 2021 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяславі Київської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська