Ухвала суду № 95801135, 25.03.2021, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/689/21

провадження № 2/0285/404/21

25 березня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої – судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за участі представника позивача Сметанкіної Т.В., представника відповідача Агафонової М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський

за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру зайнятості про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив :

10.02.2021 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просила визнати незаконним та скасувати наказ Житомирського обласного центру зайнятості про звільнення її з посади провідного фахівця з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг Новоград-Волинського МЦЗ за скороченням штатів; поновити її на посаді та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про закриття провадження по справі, що надійшло на адресу суду 09.03.2021 року, оскільки спір між сторонами виник з приводу проходження публічної служби та вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження по справі за безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Статтею 5 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із частиною першою ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Вирішуючи питання про юрисдикцію спору, необхідно з`ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

Оскільки позивач не перебувала на публічній службі, на момент звільнення не була державним службовцем, тому суд приходить до переконання, що вказаний спір не є публічно-правовим.

Сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Таким чином, виходячи із суб`єктного складу правовідносин та характеру спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про необхідність розгляду справи за правилами цивільного судочинства.

Оскільки зазначений спір не є публічно-правовим, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому у задоволенні клопотання про закриття провадження за п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 5, 19, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив :

У задоволенні клопотання представника Житомирського обласного центру зайнятості про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Дата проголошення ухвали 25.03.2021 року.

Суддя Т.Г. Заполовська