Рішення № 95800968, 24.03.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 155/1004/19

Провадження № 2/161/1537/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жаловаги І.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Каліщука В.П.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про визнання неправомірним рішенням, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2019 року ОСОБА_2 (далі – позивач, ОСОБА_2 ) звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» (далі – відповідач, АТ «Волиньгаз) про визнання неправомірним рішенням, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є споживачем послуг з розподілу природнього газу, які надаються йому відповідачем за адресою житлового будинку, в якому він проживає - АДРЕСА_1

21 лютого 2019 року представниками відповідача у вищенаведеному будинку був знятий лічильник газу №067502.

23 березня 2019 року позивач отримав від відповідача лист, в якому повідомлялося, що 06 березня 2019 року під час проведення комісії з експертизи лічильника газу виявлено факт порушення п.п.3 гл.1 розділу XI Кодексу газорозподільчих систем, яке виразилося у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ (засобу вимірювальної техніки), зокрема лічильника газу типу Метрікс G-4, заводський номер 067502, а саме потертості та подряпини на корпусі під лічильним механізмом в напрямку від металевої пломби до магнітної муфти, нашарування речовини сірого кольору на кришці з боку металевої пломби, що являється ознакою втручання в роботу газового лічильника, внаслідок чого витрати (споживання) природного газу лічильником не обліковуються або обліковується некоректно.

За результатом проведеної експертизи був складений акт про порушення від 03 квітня 2019 року №520.

18 квітня 2019 року було проведене засідання комісії з розглядів актів про порушення АТ «Волиньгаз» під час якого було прийняте рішення про визначення ОСОБА_2 необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості. Рішення комісії оформлене пунктом 4 протоколу засідання від 18 квітня 2019 року №18/04/19.

Позивач не погоджується з цим рішенням комісії та вказує, що воно ґрунтується на припущеннях та нічим не підтверджується. Вказує, що на лічильнику була непошкоджена пломба, а сам він, за результатами вимірювань, визнаний справним. Крім того вказує на процесуальні порушення при вилученні лічильника, а саме на те, що він вилучався в присутності його дружини, а не безпосередньо споживача, яким є позивач.

З наведених вище підстав просить суд:

1) визнати неправомірним рішення комісії АТ «Волиньгаз» оформлене протоколом №18/04/19 від 18 квітня 2019 року з розгляду акту про порушення №520 від 03 квітня 2019 року;

2) зобов`язати АТ «Волиньгаз» відмінити донарахування у сумі 18 849,14 грн. проведене на підставі акту про порушення №520 від 03 квітня 2019 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у письмовому відзиві та його представник у судовому засіданні позовні вимоги заперечили.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є споживачем послуг з розподілу природнього газу, які надаються йому відповідачем за адресою житлового будинку, в якому він проживає - АДРЕСА_1 (а.с.13-15).

21 лютого 2019 року представниками відповідача у вищенаведеному будинку був знятий лічильник газу №067502 (ас.16).

23 березня 2019 року позивач отримав від відповідача лист, в якому повідомлялося, що 06 березня 2019 року під час проведення комісії з експертизи лічильника газу виявлено факт порушення Кодексу газорозподільчих систем, яке виразилося у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ (засобу вимірювальної техніки), зокрема лічильника газу типу Метрікс G-4, заводський номер 067502, а саме потертості та подряпини на корпусі під лічильним механізмом в напрямку від металевої пломби до магнітної муфти, нашарування речовини сірого кольору на кришці з боку металевої пломби, що являється ознакою втручання в роботу газового лічильника, внаслідок чого витрати (споживання) природного газу лічильником не обліковуються або обліковується некоректно (а.с.17).

В акті експертизи лічильників газу від 06 березня 2019 року №655-45-06-19, який складений представниками АТ «Волиньгаз», вказано про наявність на лічильнику потертостей та подряпини на корпусі під лічильним механізмом в напрямку від металевої пломби до магнітної муфти, нашарування речовини сірого кольору на кришці з боку металевої пломби, що являється ознакою втручання в роботу газового лічильника. При цьому в акті зазначено про те, що цілісність пломби не порушена (а.с.21-23).

За результатом проведеної експертизи був складений акт про порушення від 03 квітня 2019 року №520, у якому зазначені аналогічні порушення, як і в акті експертизи від 06 березня 2019 року (а.с.20).

18 квітня 2019 року було проведене засідання комісії з розглядів актів про порушення АТ «Волиньгаз» під час якого було прийняте рішення про визначення ОСОБА_2 необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості. Рішення комісії оформлене пунктом 4 протоколу засідання від 18 квітня 2019 року №18/04/19 (а.с.24-25).

Відповідно до акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості №15 від 30 квітня 2019 року, всього позивачу було донараховано обсяг спожитого газу у 1671,52 куб.м. вартістю 18 849,14 грн. (а.с.26).

Надаючи свою правову оцінку вказаному рішенню відповідача, суд зазначає таке.

Підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, який затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494 (далі – Кодекс) визначено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

У підпункті 4 пункту 2 глави 1 розділ I Кодексу визначено, що:

несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;

експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб – комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

З вищенаведених положень Кодексу слідує, що однією з умов притягнення споживача до відповідальності за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки є обов`язкове проведення його експертизи.

Порядок проведення експертизи засобу вимірювальної техніки врегульований у главі 10 розділу X Кодексу.

Пунктом 2 глави 10 розділу X Кодексу визначено, що після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу).

При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає:

1) поштову адресу місця проведення експертизи;

2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта);

3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи);

4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу;

5) дату останньої повірки ЗВТ.

Також, у пункті 4 цієї ж глави передбачено, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Всупереч вищенаведеним імперативним нормам Кодексу, при знятті засобу вимірювальної техніки та направленні його на експертизу, відповідач не опломбував його пакування пломбою оператора ГРМ з унікальним номером, не запропонував споживачу опломбувати його своєї пломбою, а також не склав протокол про передачу ЗВТ на експертизу.

Фактично, під час зняття лічильника відповідачем був оформлений лише акт №845179127958 від 21 лютого 2019 року (а.с.16), у якому не вказано:

1) поштову адресу місця проведення експертизи;

2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта);

3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи);

4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу;

5) дату останньої повірки ЗВТ.

Будь-яких доказів складання протоколу щодо направлення ЗВТ на експертизу, а також його пакування у тару з опломбуванням, відповідач суду не надав. Не вбачає таких доказів із наданих суду фотокарток (а.с.22, 109-110).

Не вказано також у наданих суду матеріалах в що саме (якщо лічильник дійсно упаковувався) був упакований лічильник (тканину, пакет, папір тощо), тобто неможливо встановити, чи могли виявлені відповідачем потертості, подряпини та нашарування виникнути внаслідок неналежного упакування лічильника, а також його перевезення.

З наведеного слідує, що відповідач грубо порушив порядок зняття та направлення ЗВТ на експертизу, оскільки не упакував його в тару, з відповідним пломбуванням, а також не повідомив позивача, як споживача про поштову адресу місця проведення експертизи, дату та орієнтований час проведення експертизи, чим позбавив його права брати участь у ній.

Не наведені відомості про запрошення позивача на експертизу, а також про наявність відповідної тари з пломбуванням, вид тари (тканина, поліетилен, папір тощо), номером пломби, і у відповідному акті експертизи лічильників газу від 06 березня 2019 року (а.с.21).

Оскільки у суду відсутні відомості про належне упакування лічильника газу у тару для проведення експертизи, а також належного інформування позивача про дату, час і місце її проведення, всі здобуті на підставі такої експертизи докази суд не може розглядати як належні та допустимі, адже в такому випадку не виключені маніпуляції з боку посадових осіб АТ «Волиньгаз», як заінтересованих осіб, адже доказів, що виявлені подряпини, потертості та нашарування речовини сірого кольору виникли саме до вилучення ЗВТ у споживача, а не після нього, матеріали справи не містять.

Суд ще раз підкреслює, що без належного упакування та пломбування тари лічильника, не можливо встановити точну його долю та відсутність маніпуляцій над ним у період з 21 лютого 2019 року (дата зняття лічильника) по 06 березня 2019 року (дата проведення експертизи).

До того ж суд звертає увагу на те, що в акті експертизи, а також всіх наступних документах, не вказано конкретно яким чином виявлені подряпини, потертості та нашарування речовини сірого кольору, без пошкодження пломби та за умови, що лічильник після повірки визнаний справним, можуть свідчити про несанкціоноване втручання у нього.

Тобто, відповідач не висловив свого обґрунтованого припущення (версію подій) про конкретний механізм втручання у роботу лічильника, зокрема, які саме маніпуляції могли з ним бути проведені при виявлених подряпинах та потертостях, яка саме речовина сірого кольору нашарована (фарба, пластилін, металеве нашарування, фольга тощо) і з якою метою.

Пояснення допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 суд до уваги взяти не може, адже такі не були викладені ним, як членом комісії, яка провадили експертизу, у дослідницькій частині акту експертизи.

Все вищенаведене, у своїй сукупності, свідчить, що висновок відповідача про наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ зроблений на припущеннях, які нічим не обґрунтовані, а також на підставі вихідних даних - зовнішнього вигляду ЗВТ, який не був належним чином запакований у тару та опломбований, до проведення експертизи. Враховуючи це, а також відсутність відомостей про забезпечення позивачу права на участь у проведенні експертизи, суд дійшов висновку, що прийняте на підставі такої експертизи рішення про визначення ОСОБА_2 необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості, яке оформлено пунктом 4 протоколу засідання комісії з розглядів актів про порушення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» від 18 квітня 2019 року №18/04/19, є неправомірним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги слід задовольнити в цій частині.

Суд відмовляє у задоволенні решти позовних вимог, а саме у вимозі позивача про визнання неправомірним протоколу засідання комісії з розглядів актів про порушення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» від 18 квітня 2019 року №18/04/19 в цілому, оскільки у ньому розглядалися інші порушення, які не стосуються позивача, а стосовно позивача у протоколі наведений пункт 4, який, власне, суд визнає неправомірним та скасовує.

Щодо вимог про зобов`язання відмінити донарахування суд зазначає, що права та законні інтереси позивача повністю поновлені за фактом визнання неправомірним та скасування рішення відповідача про визначення необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості. Це означає, що саме суд, а не відповідач, скасовує відповідне рішення про донарахування, а тому зобов`язувати відповідача виконати ці дії є зайвим. Тому в цій частині суд також відмовляє у задоволенні позову.

На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути 768,40 грн. судового збору, у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст.141, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати рішення комісії з розглядів актів про порушення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про визначення ОСОБА_2 необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості, яке оформлено пунктом 4 протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» від 18 квітня 2019 року №18/04/19.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачем у справі є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», м. Луцьк, вул. Івана Франка, 12, код ЄДРПОУ 03339459.

Повний текст рішення складений та підписаний 26 березня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк