Рішення № 9580080, 18.05.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2010 Справа № 4/63-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Сатера" м. Севастополь

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нова Каховка

Херсонської області

про стягнення 46.927грн.82коп.

за участю представників сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача уповноважена особа ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Сатера" (позивач по справі) звернулося з позовом до фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 35.875грн.75коп. основного боргу, 933грн.20коп. 3% річних, 3.443грн.25коп. втрат від інфляції, 6.675грн.62коп. пені, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов'язків по розрахунках за отриманий товар згідно з договором поставки №3-09/СВЗ від 03.03.2009року.

В засідання суду позивач не прибув, надіславши заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач позовні вимоги визнає частково. Він просить звільнити його від сплати пені та надати розстрочку виконання рішення строком на 6 місяців.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням наступного.

03 березня 2009року між товариством з обмеженою відповідальністю "ВК Сатера" та фізичною особою-суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 укладено договір поставки №3-09/СВЗ.

Згідно з цим договором позивач, як постачальник, зобов'язався передати відповідачу, як покупцю, ігристі вина кількість, асортимент та найменування яких зазначається в специфікації, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити їх на умовах, зазначених договором.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав прийняті на себе обовязки і передав відповідачу передбачений договором товар на загальну суму 81.540грн.00коп, що підтверджується наданими до матеріалів справи витратними накладними №С-00001979 від 21.08.2009року на загальну суму 42.300грн.00коп. та №С-00000311 від 03.03.2009року на загальну суму 39.240грн.00коп.

Факт отримання відповідачем зазначеного товару на суму 81.540грн.00коп підтверджується наданими до матеріалів справи копіями вищезазначених накладних, підписаних відповідачем та засвідчених його печаткою.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

При укладенні договору від 03.03.2009року сторони пунктом 5.1 узгодили, що відповідач зобов'язаний здійснити оплату товару на протязі 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Фактично оплату вартості отриманого товару за вище переліченими товарно-транспортними накладними відповідач здійснив частково. Його борг становить 35.875грн.75коп., що підтверджується розрахунком суми позову та не заперечується відповідачем.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 03.03.2009року є обов'язковим для виконання і сторони повинні дотримуватися взятих на себе зобов'язань, оскільки стаття 525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від зобов'язання, або односторонньої її зміни.

Станом на день розгляду справи відповідач доказів перерахування боргу суду не надав, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 35.875грн.75коп. підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач прострочив виконання зобов'язання за договором щодо своєчасних розрахунків за отриманий товар, тому з нього підлягають стягненню 933грн.20коп. 3% річних, 3.443грн.25коп. втрат від інфляції.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки (в тому числі штрафу, пені); відшкодування збитків.

Пунктом 9.2 договору поставки передбачено, що у разі порушення відповідачем строку оплати товару, він зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки.

За таких підстав нарахована позивачем пеня за період прострочки з 04.04.2009року по 31.03.2010року в сумі 6.675грн.62 коп. підлягає стягненню на користь позивача.

Матеріалами справи та поясненнями представника відповідача в засіданні суду встановлено, що невиконання обов'язків за договором поставки щодо розрахунків у встановлений договором строк сталося через те, що рішенням господарського суду Херсонської області від 21.01.2010року по справі №13/210-09 з відповідача було стягнуто 746.08грн.26коп., що значно погіршило його фінансове становище. Незважаючи на це, відповідач, з затримкою, але все ж таки постійно здійснював перерахування позивачу заборгованості. Він не відмовляється погасити борг, але просить зважити на скрутне становище та звільнити від сплати пені.

З урахуванням зазначених обставин, суд враховує тяжке фінансове положення відповідача, як суб'єкта підприємницької діяльності, ступінь виконання зобов'язання, майновий стан відповідача, на утриманні якої знаходиться неповнолітня дитина, тому зменшує розмір належної до стягнення пені на 70%. Стягненню підлягає пеня в сумі 2002грн.69коп.

Належну до стягнення пеню в сумі 4.672грн.93коп. суд зменшує відповідно до ч.3 ст.83 ГПК України.

Клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення судом відхиляється, оскільки ним не надано документального підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а саме лише посилання на тяжке фінансове становище не є підставою для надання розстрочки виконання рішення.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на відповідача з вини якого виник спір в суді.

Керуючись ст. 44, 49, 82, ч. 3 ст. 83, ст.84-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 в ВАТ Райффайзен Банк Аваль м.Херсона МФО 380805 код НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Сатера" м. Севастополь пр.Перемоги № 45-А р/р 26009265 в ЗАТ «ПУМБ»м.Севастополь МФО 308092 код 35150476 35.875грн.75коп. основного боргу, 933грн.20коп. 3% річних, 3.443грн.25коп. втрат від інфляції, 2002грн.69коп. пені, 469грн.28коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В стягненні 4.672грн.93коп. пені відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до ст. 84

ГПК України і підписано 20.05.2010року.