Ухвала суду № 95800591, 25.03.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/51/19

Номер провадження 2/213/33/21

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

25 березня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.

секретар судового засідання - Стаматова А.В.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_3 , та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію за період з 25.10.2014 по 25.03.2017 в розмірі 107 842,23 грн.

Представник відповідача звернуся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив закрити провадження у справі, пославшись на те, що справа не підсудна та не підвідомча Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу.

З приводу непідсудності послався на правові позиції, викладені ВП ВС від 09.09.2020 року та від 16.02.2021 року про те, що спори, пов`язані з нерухомим майном, відносяться до виключної підсудності за місцезнаходженням цього майна. Оскільки нерухоме майно перебуває на території Металургійного району міста Кривого Рогу, то дана справа є підсудною Дзержинському районному суду міста Кривого Рогу. Однак, приміщення використовується відповідачкою як фізичною особою-підприємцем, а тому справа підвідомча господарському суду.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на тому, щоб дана справа була передана на розгляд Дзержинського районного суду міста Кривого рогу, який і має вирішити чи даний спір взагалі підвідомчий місцевому суду.

Представник позивача проти закриття провадження по справі заперечувала, оскільки доказів того, що відповідач ОСОБА_3 є ФОП та використовує приміщення з комерційною метою, суду не надано. Щодо направлення справи за виключною підсудністю до Металургійного району міста Кривого Рогу - просила вирішити на розсуд суду, погодившись із тим, що дійсно відповідачка в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу немає реєстрації і розгляд справи в цьому районі порушуватиме правила підсудності.

Вислухавши представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, в тому числі зібрані судом стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

За відомостями Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться як така, що має реєстрацію місця проживання на території Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Як видно із наданої представником відповідача копії паспорта, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно з довідкою Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради відповідач не зареєстрована на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу. Крім того, повідомлено, що в зв`язку з відсутністю частини карток реєстраційного обліку приватного сектору Центрально-Міського району іншою інформацією про зареєстрованих/знятих з реєстрації осіб за цією адресою відділ не володіє.

Водночас, нормою ст.30 ЦПК України визначена виключна підсудність.

Згідно з положеннями частини першої цієї статті позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як видно із позову, заборгованість виникла за постачання теплової енергії в нежитлове приміщення № 1, 21, АДРЕСА_2 , яке належить відповідачу на праві приватної власності.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд керується правовою позицією, викладеною ВП ВС у справі № 911/2390/18 від 16.02.2021 року, згідно з якою передбачено виключну підсудність позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна або його основної частини. В цій постанові зазначено, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в своїй постанові від 10 квітня 2019 року по справі № 638/1988/17 зазначив, що Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, до якого належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Оскільки предметом позову у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання послуг централізованого постачання теплової енергії, які надаються за місцем знаходження нерухомого майна, а тому позов про стягнення заборгованості за надання послуг за теплову енергію має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Як зазначалося вище, нерухоме майно – нежитлове приміщення № 1, 21, 22 в будинку АДРЕСА_3 , яке належить відповідачу на праві приватної власності, про що позивач також зазначає в своєму позові, де виникла заборгованість по оплаті за вказані послуги, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, вважаю, що справа не підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Щодо непідвідомчості справи загальному місцевому суду, суд погоджується з позицією представника позивача стосовно того, що доказів того, що відповідач ОСОБА_3 є ФОП та використовує приміщення, де виникла заборгованість, з комерційною метою, суду не надано, а тому вважає, що справу слід передати на розгляд суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

За приписами ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, враховуючи, що справа непідсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, позовну заяву необхідно передати на розгляд Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27-28, 31-32, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію передати на розгляд Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя О.М. Нестеренко