Ухвала суду № 95800285, 25.03.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2708/21

Провадження № 1-кс/219/632/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2021 року м. Бахмут

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Рибкіна Н.М., за участю: секретаря судового засідання Бібік Н.М., прокурора Білика О.В., ст.. слідчого Медведчука М.П., захисника Подлуцького А.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Медведчука М.П. погодженого з прокурором Бахмутської окружної прокуратури Біликом О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська (нині Бахмут), Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, але відносно останнього:

- 31.08.2020 до Артемівського міськрайонного суду Донецької області спрямовано обвинувальний акт в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12020050150001179 від 17.06.2020 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України – рішення судом не прийнято;

- 28.12.2020 до Артемівського міськрайонного суду Донецької області спрямовано обвинувальний акт в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12020050150001565 від 01.10.2020 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України – рішення судом не прийнято;

- 26.02.2021 до Артемівського міськрайонного суду Донецької області спрямовано обвинувальний акт в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12020055150000559 від 11.12.2020 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України – рішення судом не прийнято;

є особою без реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

установив:

У провадженні Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 12021053150000019 від 29.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23.03.2021 року ст. слідчий Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Медведчук М.П. за погодженням із прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Біликом О.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав, викладених в ньому. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , є раніше не судимою особою, але Артемівським міськрайонним судом відносно останнього розглядаються обвинувальні акти за обвинуваченням у вчинені ряду корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, крім того в одному з яких внесеному до ЄРДР № 12020050150001565 від 01.10.2020 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 , 23 грудня 2020 року відповідно ухвали Артемівського міськрайонного суду № 219/11875/20 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та на останнього покладено було такі обов`язки: - перебувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;- в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який ОСОБА_1 було порушено та під час якого останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України. Крім того, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного стабільного заробітку, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 продовжить злочинну діяльність та вчинить інші кримінальні правопорушення.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий та прокурор просять про застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили застосувати або особисте зобов`язання, або домашній арешт за місцем проживання, підозрюваний визнає свою провину у скоєних крадіжках, співпрацює зі слідством, скоєння крадіжок обумовлене тим, що він знаходиться в тяжкому матеріальному стані, сирота.

Крім того, підозрюваний повідомив, що скарг та заяв не має, офіційно не працює, ніде не зареєстрований , зараз проживає у співмешканки батька за адресою: АДРЕСА_2 .

За матеріалами клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 28.01.2021 о 04 годині 30 хвилин в результаті виниклої потреби в грошових коштах, цілеспрямовано, взявши зі свого місця мешкання поліпропіленовий мішок, прийшов на вільну ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_2 та діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна та звернення його у свою власність, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, зайшов на неогороджену територію АТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат».

Далі, ОСОБА_1 перебуваючи на території АТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат», пройшов до вугільного складу та підійшов до купи демонтованих металевих частин залізничного піввагону, які знаходились на поверхні землі, потім, перебуваючи біля купи металу, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, обома руками почав складувати у принесений з собою поліпропіленовий мішок брухт чорних металів, який складався з: 1-ї підтримуючої планки кріплення, 3-х клинів кріплення, 4-х крюків з`єднуючого борту, загальною вагою 40 кг, вартістю 300 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_1 , розуміючи що набрав достатньо металобрухту, перекинув заповнений поліпропіленовий мішок через праве плече та покинув територію АТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат», розпорядившись у подальшому викраденим за власним розсудом, спричинивши АТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» матеріальну шкоду на суму 300 грн. 00 коп.

Відомості до ЄРДР за фактом ймовірного вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесені 29.01.2021 року.

22 березня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером 12021053150000019.

В порядку 208 КПК України підозрюваний не затримувався.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні вагомими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.01.2021 року, від 04.02.2021 року, заявою про вчинення кримінального правопорушення , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_2 від 29.01.2021 року, протоколом огляду предметів від 04.02.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 04.02.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 04.02.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 25.02.2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2021 року, висновком експерта від 25.02.2021 року, повідомленням про підозру від 22.03.2021 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 22.03.2021 року тощо.

Таким чином, встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_1 у злочині передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років.

Частиною 1 та 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як: - до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором у судовому засіданні доведено ймовірність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 , являється раніше не судимим, але відносно останнього на розгляді в Артемівському міськрайонному суді Донецької області перебувають 3 обвинувальні акти за обвинуваченням у вчинені ряду корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того в одному з яких, внесеному до ЄРДР № 12020050150001565 від 01.10.2020 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 , 23 грудня 2020 року відповідно до ухвали Артемівського міськрайонного суду № 219/11875/20 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , який ним було порушено, так як під час дії домашнього арешту останнім вчинене корисливе кримінальне правопорушення. Так як ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має постійного стабільного заробітку, дані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний продовжить злочинну діяльність та вчинить інші кримінальні правопорушення.

Згідно з ч. 1ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не працює, є особою без реєстрації, веде бродяжницький спосіб життя, спілкується з особами, які ведуть асоціальний образ життя, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває (знятий з обліку у 2017 році), раніше не судимий, відносно якого на розгляді в Артемівському міськрайонному суді Донецької області перебувають 3 обвинувальні акти за обвинуваченням у вчинені корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що відносно останнього вже обирався вказаний запобіжний захід, який не забезпечив виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а в подальшому підозрюваний може спробувати переховуватися в іншій області, в інших містах, перейти на тимчасово окуповані території Донецької області НЗФ так названої «ДНР та ЛНР», що свідчить про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не можливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що на час розгляду клопотання не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу вимогу.

У кримінальному провадженні за номером 12020055150000559 від 11.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України слідчим суддею відносно ОСОБА_1 обрано особисте зобов`язання, але цей запобіжний захід не запобігає зазначеним ризикам, крім того, суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Таким чином, вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників та надавши правову оцінку всім доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та клопотання слідчого, підозрюваному ОСОБА_1 , необхідно визначити заставу, розмір якої, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється підозрюваний, його майновий та сімейний стан, відсутність відомостей про місце роботи та джерела доходів, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2270 грн. х 10 = 22 700 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183-184,193-196,309,310,395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Медведчука М.П., яке погоджене прокурором Бахмутської окружної прокуратури Біликом О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (Донецька область, м. Бахмут, вул. Ціолковського, буд. 4) строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів з моменту проголошення ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто з 25 березня 2021 року до 22 травня 2021 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 22 травня 2021 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 22 700 грн.( двадцять дві тисячі сімсот гривень), що складає десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків.

У разі внесення застави в розмірі 22 700,00 грн. на спеціальний рахунок отримувача – Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, розрахунковий рахунок UA828201720355259003000011792 у ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796 – підозрюваним чи іншою особою за згодою підозрюваного ОСОБА_1 , він підлягає звільненню з-під варти. У такому разі на підозрюваного ОСОБА_1 слід покласти наступні зобов`язання: прибувати до слідчого СВ Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області Медведчука М.П. та прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області Білика О.В. з встановленою ними періодичністю; не відлучатися за межі м. Часів Яр Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави до 22.05.2021року, може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Н.М.Рибкіна