Вирок № 9580014, 28.05.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа 1- 308 /2010року

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд в складі :

Головуючого Очеретяного Є.В.

при секретарі Демчан Н.С.

з участю прокурора Жижури Л.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, освіта середня, не працюючого, громадянина України, неодруженого, не судимого, проживаючого АДРЕСА_1, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, в середині серпня 2008 року, біля 0 годин 30 хвилин, умисно з метою крадіжки, перебуваючи біля будинку № 39 на АДРЕСА_2, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою драбини піднявся на другий поверх будинку звідки таємно викрав спортивний велосипед, який належав потерпілому ОСОБА_3 який був привязаний шнурками із зовнішньої сторони балкону, вартістю згідно висновку експерта № 6/962/09 від 03.12.2009 року - 800 гривень.

З викраденим майном підсудний ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 шкоду на суму 800 гривень.

Крім цього підсудний ОСОБА_2, 21 серпня 2009 року, біля 19 години, умисно з метою грабежу, за попередньою змовою групою осіб разом із іншою особою, матеріали кримінальної справи, що до якої виділено, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 побачили неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 біля яких знаходився велосипед «Comanche Ontario». В цей час інша особа запропонувала підсудному ОСОБА_2, відкрито викрасти даний велосипед для його реалізації. Діючи за підбуренням іншої особи ОСОБА_2 підійшов до потерпілого ОСОБА_4 та відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_4 велосипед торгової марки «Comanche Ontario», вартість якого, згідно з висновком експерта № 6-786/09 від 16.09.2009 року, становить 1694,90 гривень.

З викраденим майном підсудний ОСОБА_2 разом з іншою особою з місця вчинення злочину втекли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 шкоду на суму 1694, 90 гривень.

23 серпня 2009 року, біля 21 години, підсудний ОСОБА_2, умисно з метою шахрайства та заволодіння чужим майном, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_4, за попередньою змовою групою осіб разом із іншою особою, розприділивши між собою ролі для заволодіння мобільним телефоном, підійшли до потерпілого ОСОБА_6, зловживаючи його довірою, інша особа попросила у нього в тимчасове користування мобільний телефон, не маючи наміру повертати його в майбутньому. Підсудний ОСОБА_2, отримав від потерпілого ОСОБА_6, мобільний телефон «Nokia N 70», вартість якого згідно з висновком експерта № 6-787/09 від 09.09.2009 року, становить 650 гривень, з картою додаткової памяті «ММС» обємом 1 Гігабайт, вартістю 115 гривень та не маючи наміру повертати його, з іншою особою з місця вчинення злочину втекли, чим заподіяли потерпілому шкоду на суму 765 гривень.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 жовтня 2009 року, близько 17 год., ОСОБА_2, перебуваючи на АДРЕСА_5 побачив неповнолітнього ОСОБА_7 з велосипедом, який вирішив викрасти. Для цього підсудний ОСОБА_2, умисно з метою крадіжки, прослідкував за ОСОБА_7 і 05 жовтня 2009 року, біля 04 години, перебуваючи на третьому поверсі будинку № 6 по вул. Черняховського в м. Тернополі, пошкодив вхідні двері, проник в приміщення блочного коридору та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед торгової марки «Texas Renger», вартість якого, згідно з висновком експерта № 6-913/09 від 04.11.2009 року, становить 768 гривень.

З викраденим майном підсудний ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 шкоду на суму 768 гривень.

24 жовтня 2009 року, біля 00 годин 30 хвилин підсудний ОСОБА_2, перебуваючи біля підїзду АДРЕСА_6 умисно з метою крадіжки, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав мопед «Honda Dio AF-34», який належить ОСОБА_9, вартість якого, згідно з висновком експерта № 7-179/09 від 09.11.2009 року, становить 1281, 85 гривень.

З викраденим майном підсудний ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 шкоду на суму 1281,85 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину у скоєних злочинах передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190 КК України, визнав повністю. Суду пояснив, що в середині серпня 2008 року, біля 0 годин 30 хвилин, перебуваючи біля будинку № 39 на АДРЕСА_2, за допомогою драбини піднявся на другий поверх будинку звідки викрав спортивний велосипед, який був привязаний шнурками із зовнішньої сторони балкону. 21 серпня 2009 року, біля 19 години з ОСОБА_10 перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 побачили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з велосипедом, який забрали. 23 серпня 2009 року, біля 21 години, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_4 з ОСОБА_10, підійшли до ОСОБА_6, і попросили у нього в тимчасове користування мобільний телефон, не маючи наміру повертати його в майбутньому. Коли його взяли то втекли з місця вчинення злочину . 04 жовтня 2009 року, близько 17 год., перебуваючи на АДРЕСА_5 побачив ОСОБА_7 з велосипедом, який вирішив викрасти. Для цього прослідкував за ним і 05 жовтня 2009 року, біля 04 години, перебуваючи на третьому поверсі будинку № 6 по вул. Черняховського в м. Тернополі, пошкодив вхідні двері, проник в приміщення блочного коридору та викрав велосипед. 24 жовтня 2009 року, біля 00 годин 30 хвилин перебуваючи біля підїзду АДРЕСА_6 викрав мопед «Honda Dio AF-34» .

Крім власного визнання вини підсудний ОСОБА_2, повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджували його винність у вчинені злочину згідно пред'явленого звинувачення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду, відповідно до ст.. 299 КПК України.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, які слід кваліфікувати:

за ч.2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб;

за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка тобто таємне викрадення чужого майна;

за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно;

за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення;

за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2, у відповідності ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а тому вважає потрібним призначити йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Крім того суд враховує його молодий вік, повне визнання вини, щире каяття, позитивні характеристики, допомога суду у встановленні істини по справі, думку потерпілих, які просить суворо не карати, повне відшкодування завданої шкоди.

По справі проведено судово дактилоскопічна, судовотоварознавчі, судово-автотоварознавча експертизи, за які з підсудного ОСОБА_2, слід стягнути судові витрати в сумі 1201 гривню 92 копійки в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області МФО 838012, розрахунковий рахунок 35221003000215:

300 гривень 48 копійок - за проведення експертизи № 6-787/09 від 09.09.2009 року; 150 гривень 24 копійок - за проведення експертизи № 6-913/09 від 04.11.2009 року; 300 гривень 48 копійок - за проведення експертизи № 15/162/09 від 29.10.2009 року; 300 гривень 48 копійок - за проведення експертизи № 7-179/09 від 09.11.2009 року.

Речові докази: велосипед «Comanche Ontario» , Мобільний телефон марки «Nokia N 70» , Мобільний телефон «LG C1150» , Велосипед «Texas Renger» , Мопед «Honda Dio AF-34» , Спортивний велосипед передані на зберігання потерпілим повернути потерпілим.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України 6 (шість) місяців арешту;

за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки 6 місяців позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 190 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання засудженому ОСОБА_2 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2, залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2, рахувати з 24.10.2009року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 за проведені по справі судово дактилоскопічну, судовотоварознавчу, судово-автотоварознавчу експертизи судові витрати в сумі 1201 гривню 92 копійки в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області МФО 838012, розрахунковий рахунок 35221003000215:

300 гривень 48 копійок - за проведення експертизи № 6-787/09 від 09.09.2009 року; 150 гривень 24 копійок - за проведення експертизи № 6-913/09 від 04.11.2009 року; 300 гривень 48 копійок - за проведення експертизи № 15/162/09 від 29.10.2009 року; 300 гривень 48 копійок - за проведення експертизи № 7-179/09 від 09.11.2009 року.

Речові докази по справі: в елосипед «Comanche Ontario» , Мобільний телефон марки «Nokia N 70» , Мобільний телефон «LG C1150» , Велосипед «Texas Renger» , Мопед «Honda Dio AF-34» , Спортивний велосипед передані на зберігання потерпілим повернути потерпілим.

На даний вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий Є.В.Очеретяний