Ухвала суду № 95799586, 25.03.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/3041/21

Провадження 1-кс/712/1642/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді Романенко В.А.,

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Вказану скаргу мотивує тим, що 10.03.2021 року працівниками канцелярії Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ВП ГУНП зареєстровано її повідомлення про злочин (в порядку ст. 214 КПК України).

Підставою для написання вказаної скарги послужили наступні обставини.

Вона, ОСОБА_1 , 01 березня 2019 року була прийнята на посаду фармацевта в Аптеку № 3 ТОВ «Лука-Крим», код ЄДРПОУ 37787472 (наказ ТОВ «Лука- Крим» №7-К від 28.03.2019 року).

16 липня 2019 року директору ТОВ «Лука-Крим» ОСОБА_2 нею було подано заяву про звільнення з роботи за власним бажанням.

Однак, без розгляду її заяви про звільнення за власним бажанням, адміністрацією ТОВ «Лука-Крим», в особі директора ОСОБА_2 , видано наказ від 02.08.2019 щодо проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, наявних грошових коштів в касі, вилучених грошових коштів в сейфі та інвентаризацію основних засобів, малоцінних та швидкозношувальних предметів в Аптеці № 3 з 03.08.2019 по 04.08.2019. Наказом ТОВ «Лука- Крим» від 04.08.2019 №2-Інв-Аз/19 разом зі своїми колегами була відсторонена від роботи без збереження заробітної плати на період службового розслідування до 19.08.2019 з подальшим звільненням.

Враховуючи ставлення директора ТОВ «Лука-Крим» ОСОБА_2 до своїх підлеглих, зневагою та постійного публічного морального пригнічення на підставах особистих корисливих мотивів (зверхнє ставлення, агресія, шантаж, погрози не виплачувати заробітну плату, звільнення «за статтею» ), після написання нею заяви про звільнення за власним бажанням, ОСОБА_2 не знайшла іншого виходу із ситуації, аніж всупереч здоровому глузду і правилам, опісля внесення до її трудової книжки відомостей про звільнення «за власним бажання» датованому 09.08.2019 р., навмисно затримуючи виплату заробітної платні та видачу на руки її трудової книжки (Факт підтверджений рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси у справі №712/11662/19 від 08 вересня 2020 року ) звільнити її з причини «втрати довір`я» від 19.08.2019 року з необґрунтованої причини не провівши службове розслідування згідно розділу другого частини першої Наказу Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014 року та не створивши комісію в порядку статтей 223 - 230 КЗпП України з вирішення трудових спорів та питань, які вимагають детального вивчення та за її результатами звільнити у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, у витязі з частини застосованих норм права та мотивів, з яких виходив суд в рішенні Соснівського районного суду у справі №712/11662/19 від 08 вересня 2020 року встановлено, що згідно акту інвентаризації № 2 від 03 серпня 2019 року у аптеці № 3 виявлена недостача товарів на суму 33 605 грн. 83 коп. На підставі інвентаризації директором ТОВ «Лука-Крим» винесено наказ № 12-к від 19.08.2019 року, яким ОСОБА_1 звільнена з 19 серпня 2019 року на підставі пунктом 2 статті 41 КЗпП України у зв`язку із втратою до неї довіри.

Разом з тим, судом встановлено, що конкретних винних дій позивачки та порушень нею посадових обов`язків, які призвели до виникнення недостачі на суму 33 605 грн. 83 грн.. відповідачем не доведено, а відтак і вина позивачки у недостачі не доведена.

Відповідно сам по собі факт недостачі без доведеності вини працівника не може бути достатньою підставою для недовіри та звільнення на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України. (Аналогічний правовий висновок у постанові ВС від 16 січня 2018 року у справі № 490/9707/14-ц).

Зокрема, суду не надано наслідки проведеного службового розслідування, яким встановлено, що позивачка вчинила конкретні порушення вимог посадової інструкції, приписів нормативних актів щодо обліку чи реалізації лікарських засобів, ведення розрахунків, тобто вчинила дисциплінарний проступок , що є достатньою підставою для надання висновку про втрату до неї довір`я.

Аргументи представника відповідача про те, що виникнення недостачі у аптеці, де працювала позивачка, дає підстави для втрати до неї довір`я, оскільки вона безпосередньо несе відповідальність за товарно-матеріальні цінності, є безпідставними, оскільки положення пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП У країни можуть бути застосовані виключно за умови вчинення ним конкретних винних дій, а таких обставин судом не встановлено.

Таким чином, суд погоджується з доводами позову, що за відсутності однієї з умов (винних дій працівника) передбачених в пункті 2 частини першої статті 41 КЗпП України, звільнення не може вважатися законним.

Також, відповідно до Постанови Черкаського апеляційного суду у справі №712/11662/19 від 22 грудня 2020 року, апеляційні скарги подані ТОВ «Лука-Крим» - залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції у вищезгаданій справі - залишено без змін.

Станом на 22 березня 2021 року, незважаючи на викладені вичерпні факти та доводи які були подані та зареєстровані у повідомленні про злочин до Черкаського районною управління поліції ГУНП в Черкаській області ВП ГУНП кримінальне провадження не було відкрите, слідчі дії не проводилися.

При цьому слідчим до цього часу не надано правової оцінки ОСОБА_3 яка визначена нею як така, що незаконно звільнила її за відсутності будь-яких законних підстав для звільнення на порушення вимог законодавства про працю. При цьому маючи відкриті особисті, корисні мотиви щодо цього (неприязні відносини, помста, шантаж у вигляді погроз звільнення «за статтею» ).

Так, після її письмового повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_2 за ст. 172 КК України працівники поліції жодних дій, спрямованих на внесення даних до ЄРДР не внесли.

Просить визнати бездіяльність слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_2 , за фактом скоєння нею грубого порушення законодавства про працю, а саме незаконного звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним як викривачем про вчинення іншою особою корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції», а також інше грубе порушення законодавства про працю за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 172 КК України, - незаконною.

Зобов`язати слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, внести відомості до ЄРДР стосовно ОСОБА_2 , за фактом скоєння нею грубого порушення законодавства про працю, а саме незаконного звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним як викривачем про вчинення іншою особою корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції2, а також інше грубе порушення законодавства про працю за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 172 КК України, та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Скаржник в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, скерував клопотання про розгляд скарги без його участі, та зазначив, що 25.03.2021 відомості викладені у скарзі СД ЧРУП ГУНП в Черкаській області внесено до ЄРДР, витяг якого додається.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 10.03.2021 року ОСОБА_1 було подано до Черкаського підрайонного управління поліції ГУНП в Черкаській області повідомлення про вчинення злочину, в якому просила внести до ЄРДР відомості за її заявою за фактом незаконного звільнення службовою особою ТОВ «Лука-Крим» працівника з роботи з особистих мотивів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК Укарїни.

До судового засідання прокурор надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021255330000448 від 25.03.2021 про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, за повідомленням ОСОБА_1 від 10.03.2021.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки на момент розгляду скарги прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021255330000448 від 25.03.2021 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, за повідомленням ОСОБА_1 від 10.03.2021.

Керуючись ст.ст. 303- 304, 309, 369 - 372, 376, 535 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.А. Романенко