Рішення № 9579737, 13.05.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.05.10           Справа № 5/712-08нр.

За позовом:          Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради, м.Кролевець, Сумська область

до відповідача:           Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний», м.Суми

про стягнення 321907 грн. 57 коп.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Представники:

від позивача:          Рекуха О.В., довіреність № 195 від 27.01.2010 року, Смоляк Л.М., довіреність № 976 від 11.05.2010 року

від відповідача:          Цимбал Б.П., довіреність ВММ № 436285 від 06.04.2010 року

Прокурор:                     Дубова О.В.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Волохова Н.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 321 907 грн. 57 коп. шкоди (збитків), завданої використанням без правовстановлюючих документів земельних ділянок по вул. 8 Березня, 22 та вул.Промислова, б/н в м.Конотоп Сумської області. З метою забезпечення позову прокурор просив суд накласти арешт на розрахунковий рахунок СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» відповідно до п.1 ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 23 від 10.03.2009 року вимоги прокурора та позивача не визнає в повному обсязі, посилаючись на те, що СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» не має належного йому (ані на праві власності, ані на праві користування) нерухомого майна за адресами: м.Конотоп, вул. 8 Березня, 22 та вул. Промислова, б/н, а тому і не використовує земельні ділянки за вищезазначеними адресами. При цьому, відповідач зазначає, що СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» придбало в 2005 році цілісний майновий комплекс колишнього Кролевецького «Агротехсервісу», який розташований в м.Кролевець за адресами: вул.8 Березня, 22-А та вул.Транспортна, б/н. В цьому ж 2005 році , як зазначає відповідач, було врегульовано питання з позивачем щодо земельних відносин. Земельний податок за землю під майновим комплексом СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» не сплачувався у зв’язку з тим, що товариство є сільськогосподарським підприємством, сплачує фіксований сільгоспподаток , а тому звільнений від сплати земельного податку. Крім цього, відповідач надав до суду докази того, що на теперішній час він не є власником вищезазначеного майнового комплексу (копії Договорів купівлі-продажу від 24.02.2009р.). Також, відповідач просить суд врахувати, що позивач робить розрахунок збитків у вигляді недоотриманого доходу, який він міг отримати від передачі земельних ділянок в оренду іншим особам, однак ст.377 ЦК України передбачено наступне: якщо будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розташовані та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Отже, придбавши цілісний майновий комплекс, відповідач згідно ст.377 ЦК України набув і право користування земельною ділянкою, але при цьому відповідно до законодавства України був звільнений від плати за землю. Таким чином, як вважає відповідач, позивач ніяким чином не міг і не мав права передавати в оренду земельні ділянки під майновим комплексом іншій особі.

23.03.2009р. від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач зазначає, що при зверненні до суду з позовом період розрахунку збитків було встановлено з 07.12.2005 року по 23.05.2008р., що виходить за межі строку позовної давності, оскільки позов було подано до суду 23.12.2008р. Зважаючи на викладене, позивачем було враховано норми ст.257 ЦК України, відповідно до якої загальна позовна давність становить три роки та надано новий розрахунок суми позову, відповідно до якого, в зв’язку зі зміною розрахункового періоду, розмір збитків за безкоштовне користування земельною ділянкою по вул. 8 Березня, 22 в м.Кролевець, які поніс місцевий бюджет за період з 24.12.2005р. по 22.05.2008р. складають 230 711 грн. 57 коп., розмір збитків за безкоштовне користування земельною ділянкою по вул. Промислова, б/н в м.Кролевець, які поніс місцевий бюджет за період з 24.12.2005р. по 22.05.2008р. складають 85 234 грн. 78 коп. Таким чином, позивачем було зменшено розмір позовних вимог і , відповідно до його заяви та наданого до неї розрахунку, загальна сума збитків, заявлених до стягнення, становить 315 946 грн. 35 коп.

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.03.2009 року по справі № 5/712-08, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2009 р., в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2009 року по справі № 5/712-08 касаційне подання заступника прокурора Сумської області задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2009року та рішення господарського суду Сумської області від 24.04.2009р. у справі № 5/712-08 - скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.12.2009 року розгляд справи призначено на 21.01.2010 року на 11 год. 30 хв. (суддя Моїсеєнко В.М.).

Ухвалою голови господарського суду Сумської області від 22.04.2010 року у зв’язку з відпусткою судді Моїсеєнка В.М. матеріали вищезазначеної справи були передані на розгляд судді Соп’яненко О.Ю.

Прокурор подав заперечення на пояснення відповідача № 08/1-533 вих.10 від 19.04.2010 року, в яких зазначає, що пояснення відповідача не відповідають дійсності та суперечать обставинам справи. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Позивач подав додаткові пояснення, просить позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, повноважних представників позивача та відповідача, суд встановив наступне:

          СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» (відповідач) придбало в 2005 році цілісний майновий комплекс колишнього Кролевецького «Агротехсервісу», який розташований в м.Кролевець за адресами: вул.8 Березня, 22 та вул.Транспортна, 1. У наданих суду письмових поясненнях (том 2, а.с. 79) відповідач зазначав, що належний йому цілісний майновий комплекс розташований за адресами: вул. 8 Березня, 22 та вул. Промислова, б/н.

          Частинами 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла у 2005 р.) було визначено, що при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування – на підставі договору оренди. При відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.

          Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документів, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

За заявою відповідача від 29.11.2005 р. (том 1, а.с. 112) про надання дозволу на встановлення меж земельних ділянок по вул. 8 Березня, 22 та вул. Промисловій, б/н рішенням сесії Кролевецької міської ради від 07.12.2005 року «Про надання дозволів на виготовлення документації із землеустрою» було надано дозвіл Кролевецькій філії «Агротехсервіс» сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки, зайняті під будівлями та спорудами по вул.8 Березня, 22 та вул.Промислова б/н в м.Кролевець.

          29.06.2006 року рішенням сесії Кролевецької міської ради було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» для комерційного використання в м.Кролевець та надано СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» в оренду терміном на десять років земельні ділянки загальною площею 10,7084 га, в тому числі забудовані землі (землі, які використовуються в комерційних цілях) 10,7084 га, з яких: по вул.8 Березня,22 площею – 6,8269 га, по вул. Промислова, б/н площею – 3 8815 га для розміщення та обслуговування комплексу будівель і споруд, а також зобов’язано у тримісячний термін укласти договори оренди землі.

          27 березня 2008 року між Кролевецькою міською радою та СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» були укладені відповідні договори оренди землі по вул. Промислова, б/н загальною площею 3,8815 га, по вул.8 Березня,22 загальною площею 6,8269 га.

          24 лютого 2009 року (під час розгляду справи судом) між СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою «Косівщинська» (покупець) були укладені договори купівлі – продажу №№ 638, 639, відповідно до умов яких продавець відчужив комплекс будівель, які знаходяться за адресою м. Кролевець Сумської області, вулиця 8 Березня, буд. 22А, та вулиця Транспортна,1, які знаходяться на орендованих земельних ділянках на підставі договорів оренди від 27.03.2008 року.

          Згідно зі ст. 2 Закону України «Про плату за землю» використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

          Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов’язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Одним із способів захисту прав на земельні ділянки є саме відшкодування заподіяних збитків (п. ґ ч. 3 цієї статті).

          Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

          Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 року «Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» позивачем було створено комісію для визначення розміру збитків за безкоштовне користування земельними ділянками по вул.8 Березня,22 та вул.Промислова, б/н в м.Кролевець, які поніс місцевий бюджет м.Кролевець.          Засідання комісії для визначення розміру збитків було проведено 21 листопада 2008 року за участі представників СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний».

          Комісія встановила термін безкоштовного користування відповідачем земельними ділянками: початок землекористування 07.12.2005 року (рішення Кролевецької міської ради від 07.12.2005 року «Про надання дозволів на виготовлення документації із землеустрою»); кінець землекористування 23.05.2008 року (дата державної реєстрації договорів оренди землі у Кролевецькому районному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»), після якої здійснюється нарахування орендної плати за земельні ділянки.

          Рішення Кролевецької міської ради від 10.12.2008 р., яким затверджені Протокол та Акт комісії по визначенню розміру збитків за безкоштовне користування земельними ділянками по вул. 8 Березня, 22 та по вул. Промисловій, б/н м. Кролевець, не було оскаржено відповідачем. Відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. № 284 збитки відшкодовуються власникам землі підприємствами, установами, організаціями та громадянами, що їх заподіяли, не пізніше одного місяця після затвердження актів комісій.

          При розрахунку збитків позивачем було взято до уваги розмір земельного податку (1% від нормативної грошової оцінки землі) щодо земельних ділянок по вул.8 Березня, 22, загальною площею 6 8269 га та по вул.Промислова. б/н, загальною площею 3,8815 га, а також нормативна грошова оцінка вищевказаних земельних ділянок станом на 01.01.2005р., 01.01.2006р., 01.01.2007р., 01.01.2008р., що була розрахована відділом Держкомзему у Кролевецькому районі Сумської області.

          Розмір збитків за безкоштовне користування земельними ділянками по вул.8 Березня, 22 та вул.Промислова, б/н в м.Кролевець, які поніс місцевий бюджет, з урахування зміни позовних вимог, згідно розрахунку позивача складає: за земельну ділянку по вул.8 Березня,22 м.Кролевець за період з 24.12.2005 року по 23.05.2008 року - 230711 грн. 57 коп.; за земельну ділянку по вул.Промилова, б/н в м.Кролевець за період з 24.12.2005 року по 23.05.2008 року - 85324 грн. 78 коп.

          Суд не погоджується з визначеним прокурором і позивачем періодом нарахування збитків, а відтак і розміром нарахованих збитків, виходячи з наступного.

          Відповідно до ст. 124 ЗК України (в редакції, що діяла у 2005 р.) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки за проектами відведення в порядку, встановленому ст. ст. 118, 123 цього Кодексу.

Дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою був наданий відповідачу згідно рішення Кролевецької міської ради від 07.12.2005 року «Про надання дозволів на виготовлення документації із землеустрою».

Згідно з приписами ст. ст. 118, 123 ЗК України проект відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян (юридичних осіб) організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельним ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічними органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і, після одержання позитивного висновку державної землевпорядної експертизи по об’єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

          Рішення про надання земельних ділянок загальною площею 10,7084 га по вул.8 Березня, 22 та по вул. Промислова, б/н було прийнято Кролевецькою міською радою 29.06.2006 року, при цьому відповідача було зобов’язано у тримісячний термін, тобто до 29.09.2006 р., укласти договори оренди землі.

          Таким чином, суд вважає, що з 07.12.2005 р. (дати прийняття рішення міської ради про надання відповідачу дозволу на виготовлення документації із землеустрою) до 29.06.2006 р. (прийняття рішення про затвердження виготовленої технічної документації та укладення договору оренди землі) відповідач правомірно користувався земельною ділянкою під будівлями і спорудами без сплати коштів за її користування, оскільки тривалість строку виготовлення технічної документації та її подальшого погодження не залежить від волі замовника цієї документації. Рішенням Кролевецької міської ради від 29.06.2006 р. відповідачу був наданий тримісячний строк для укладення договорів оренди, який сплив 29.06.2006 р., і відповідачем не зазначено будь-яких поважних причин, які перешкодили йому укласти договори оренди землі в цей строк.

          Фактично договори оренди відповідачем були укладені лише 27.03.2008 р., а їх державна реєстрація відбулася 22.05.2008 р.

          Проте, рішеннями господарського суду Сумської області від 18.06.2009 р. по справі № 10/160-09 та від 15.06.2009 р. по справі № 4/178-09, які набрали законної сили, були визнані недійсними договори оренди земельних ділянок по вул. 8 Березня, 22 та Промисловій, б/н, укладених сторонами по даній справі 27.03.2008 р. За загальним правилом, викладений у ч. 1 ст. 236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

          Тому, суд приходить до висновку, що з 30.09.2006 р. (наступного дня після закінчення тримісячного строку для укладення договорів оренди землі) по 27.03.2008 р. (дата укладення договорів) відповідач користувався земельними ділянками по вул.8 Березня, 22 та по вул. Промислова, б/н в м. Кролевець без сплати коштів за таке користування, чим спричинив позивачу збитки. Тим більше, що позивачем вживалися заходи щодо спонукання відповідача укласти договори оренди, що підтверджується рішеннями виконавчого комітету Кролевецької міської ради № 66 від 22.02.2007 р., № 122 від 22.03.2007 р. «Про заходи щодо забезпечення виконання вимог законодавства України у сфері використання земельних ресурсів територіальної громади м. Кролевець» (а.с. 57-59, том 1).

          При розрахунку цих збитків суд враховує, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки по вул. 8 Березня, 22 у 2006 р. складала 9196013 грн. 26 коп., 1% від нормативної оцінки – 91960 грн. 13 коп.; у 2008 р. – 11435265 грн. 72 коп., 1% від нормативної оцінки – 114352 грн. 66 коп.

91960,13 грн. :365 дн. х 93 дн. = 23430 грн. 94 коп. (2006 р.)

114352,66 грн. : 365 дн. х 86 дн. = 26943 грн. 37 коп. (2008 р.)

23430,94 грн. (2006 р.) + 91960,13 грн. (2007 р.) + 26943,37 грн. (2008р.) = 142334,44 грн.

          Нормативна грошова оцінка земельної ділянки по вул. Промислова, б/н у 2006 р. складала 3328829 грн. 95 коп., 1% від нормативної оцінки – 33288 грн. 30 коп.; у 2008 р. – 4577749 грн. 54 коп., 1% від нормативної оцінки – 45777 грн. 50 коп.

33288,30 грн. : 365 дн. х 93 дн. = 8481 грн. 68 коп. (2006 р.)

45777,50 грн. : 365 дн. х 86 дн. = 10785 грн. 93 коп. (2008 р.)

8481,68 грн. (2006 р.) + 33288,30 грн. (2007 р.) + 10785,93 грн. (2008 р.) = 52555,91 грн.

          Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора та позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: стягнути з відповідача 142334 грн. 44 коп. - шкоди (збитків), завданої використанням земельної ділянки по вул. 8 Березня, 22 в м.Кролевець без правовстановлюючих документів на землю, 52 555 грн. 91 коп. шкоди (збитків), завданої використанням земельної ділянки по вул.Промислова, б/н в м.Кролевець без правовстановлюючих документів на землю.

          Заперечення відповідача, що земельний податок за землю під майновим комплексом СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» не повинно сплачувати в зв’язку з тим, що товариство є сільськогосподарським підприємством і сплачує фіксований сільгоспподаток , а тому звільнений від сплати земельного податку, не приймаються судом виходячи з наступного.

          Пунктом 20 ст. 12 Закону України «Про плату за землю» (в редакції, що діяла з 08.02.2001 р. та на час укладення договорів оренди землі 27.03.2008 р.), на який у запереченнях посилається відповідач, від земельного податку звільняються на період дії Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок» власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі за умови передачі земельних ділянок та земельних часток (паїв) в оренду платнику фіксованого сільськогосподарського податку. Власником земельних ділянок по вул. 8 Березня, 22 та Промисловій, б/н в м. Кролевець, який звільняється від сплати земельного податку, є територіальна громада м. Кролевець в особі Кролевецької міської ради, а не відповідач. Тим більше, що сплата відповідачем фіксованого сільськогосподарського податку не звільняла його від обов’язку у визначений рішенням Кролевецької міської ради термін з 29.06.2006 р. по 29.09.2006 р. укласти договори оренди земельних ділянок і розпочати сплату орендної плати за користування ними.

08.02.2010 р. прокурор Кролевецького району подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача. Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь – якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких засобів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Водночас, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд відмовляє прокуророві у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки ним не надано належних доказів в обґрунтування вимог даного клопотання, що можуть свідчити про ускладнення чи неможливість виконання рішення господарського суду по справі.

          Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам підлягає стягненню на користь державного бюджету України 1963 грн. 64 коп. державного мита та 143 грн. 96 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 66, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову – відмовити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» (40032, м.Суми, Білопільське шосе, 33; код 30321156) на користь Кролевецької міської ради (41300, Сумська область, м.Кролевець, вул. Радянська, 19; код 23635221) 142334 грн. 44 коп. збитків, завданих використанням земельної ділянки по вул.8 Березня, 22 в м.Кролевець без правовстановлюючих документів на землю.

4. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» (40032, м.Суми, Білопільське шосе, 33; код 30321156) на користь Кролевецької міської ради (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Радянська, 19; код 23635221) 52 555 грн. 91 коп. збитків, завданих використанням земельної ділянки по вул.Промислова, б/н в м.Кролевець без правовстановлюючих документів на землю.

5. В іншій частині в задоволенні позову – відмовити.

6. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» (40032, м.Суми, Білопільське шосе, 33; код 30321156) на користь державного бюджету України (р/р 31112095700002, код бюджетної класифікації 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача –ГУДКУ у Сумській області, символ звітності – 095, МФО 837013) 1 963 грн. 64 коп. - державного мита.

7. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» (40032, м.Суми, Білопільське шосе, 33; код 30321156) на користь державного бюджету України (р/р 31215259700002, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, символ звітності – 095, МФО 837013) 143 грн. 96 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 20.05.2010 року.

Суддя