Ухвала суду № 95797305, 25.03.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5801/21

Провадження № 2/686/3186/21

УХВАЛА

25 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розподіл майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2021 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів та розподіл майна.

Позовну заяву ухвалою від 12.03.2021 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків – зазначення ціни позову, зазначення в прохальній частині бажаного розміру аліментів в частині позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання позивачки, сплати судового збору, а до клопотання про звільнення від його сплати – додання доказів.

До суду надійшла заява про усунення недоліків, якою вище зазначені недоліки усунуто частково. Зокрема, позивачкою не зазначено ціни позову щодо вимоги про розподіл майна, не сплачено відповідно до неї судовий збір, а до клопотання про звільнення від його сплати не додано жодних доказів скрутного матеріального становища позивачки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан особи, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позову заяву в частині вимог про розподіл майна слід повернути позивачу, оскільки її недоліки належним чином усунуто не було, а в клопотанні про звільнення позивачки від сплати судового збору відмовити з підстав ненадання доказів її скрутного матеріального становища. В матеріалах справи наявні в якості таких доказів лише копії свідоцтв про народження двох дітей, однак ці докази самі по собі не свідчать про скрутне матеріальне становище позивачки.

Отже, в клопотанні ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, а позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ч.1, 3 ст. 136 ,ч. 3 ст. 185 ЦПК України, п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИЛА:

В клопотанні ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя: