Ухвала суду № 95796782, 24.03.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/2503/19

н/п 1-кс/766/2836/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря Звади О.М., прокурора Горощенка М.М., захисника Коваленка О.А., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції Гнатюк Я.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018230070000736 від 01.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції Гнатюк Я.Ю., звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прошу визначити заставу у максимальному розмірі – триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме – 659 100 гривень.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018230070000736 від 01.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,5 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що 27.01.2018 року в період часу з 10.30 до 11.30 ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою із невстановленими особами та діючи спільно з ними, шляхом пошкодження рами вікна кімнати біля входу, проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав металевий сейф, в якому знаходились грошові кошти в сумі 96 000 доларів США, які згідно довідки Національного банку України на момент вчинення злочину еквівалентні 2 335 680 грн., 12 700 євро, які згідно довідки Національного банку України на момент вчинення злочину еквівалентні 400 177 грн. та належали ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, в зазначеному сейфі знаходились документи, що належали потерпілій та членам її родини.

Також, вказаними особами при зазначених обставинах таємно викрадені дві пластикові пляшки з коньяком, який не представляє матеріальної цінності для потерпілої, три зв`язки запасних ключів від квартир, та запасні ключі від будинку потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 спільно із невстановленими особами спричинили ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 2 735 857 гривень, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене у особливо великих розмірах.

Слідчий вказує, що на даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується наступними доказами:

1. Протоколом огляду місця події від 27.01.2019 за адресою АДРЕСА_1 , яким зафіксований факт пошкодження рами вікна будинку, порушення загального порядку речей в приміщенні будинку, а також виявлення і вилучення слідів вчиненого злочину.

2. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , яким зафіксовані обставини виявлення крадіжки та переліку і прикмет викраденого майна.

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , яким зафіксовані обставини виявлення крадіжки та обставин, при яких останній покинув домівку на період, в який була вчинена крадіжка.

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , яким зафіксовані свідчення стосовно автомобіля Нива, який під`їжджав до будинку потерпілої в період відсутності в будинку мешканців

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 яким зафіксовані свідчення стосовно автомобіля Нива, який направлявся до будинку потерпілої в період відсутності в будинку мешканців, та згодом поїхав назад.

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яким зафіксовані свідчення, аналогічні свідченням ОСОБА_5 .

7. Протоколом огляду сайту оголошень OLX, яким зафіксований факт продажу ОСОБА_1 автомобіля Нива.

8. Висновком експерта № 233 від 30.03.2020 за результатами проведення судової молекулярної експертизи, відповідно до якого, генетичні ознаки ОСОБА_1 збігаються з генетичним ознаки клітин з ядрами, виявлених у змиві з внутрішньої сторони стіни в ході ОМП 27.01.209 за адресою АДРЕСА_1 .

9. Іншими матеріалами провадження у своїй сукупності.

Слідчий зазначає, що 10.04.2020 року ОСОБА_1 оголошено у розшук, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місце знаходження невідоме.

Досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження № 12018230070000736 зупинено до встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 .

Також встановлено, що ОСОБА_1 можливо, використовуючи підроблені документи, перетнув кордон України та перебуває за її межами.

26.11.2020 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області винесена ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В зв`язку із отриманою інформацією, 16.03.2021 року ОСОБА_1 оголошений в міжнародний розшук.

Матеріали стосовно оголошення в міжнародний розшук ОСОБА_1 спрямовані начальникові сектора міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Херсонській області.

Відповідно до пп. V п. b ст. 83 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу AG-2011-RES-07 (далі - Правила), у разі необхідності внесення до обліків Генерального секретаріату Інтерполу відомостей стосовно розшуку підозрюваного, з метою його затримання та подальшої екстрадиції, обов`язковою умовою є наявність діючого ордеру на арешт або судового рішення, яке має таку ж силу.

Водночас, рішенням дев`яносто дев`ятої сесії Комісії з контролю файлів Інтерполу ухвалено, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешту розумінні пп. V п. b ст. 83 Правил.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Проведеними під час досудового розслідування заходами місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до дванадцяти років, його підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України обґрунтовано вагомими доказами; ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходів; вчиненим злочином спричинив потерпілій матеріальну шкоду у особливо великому розмірі є всі підстави вважати, що наявні ризики того, що перебуваючи на волі, він може: вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі пов`язані з таємним викраденням чужого майна з метою отримання незаконного доходу, знищити або сховати речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб – стосовно нього необхідно застосувати запобіжний захід – тримання під вартою.

Слідчий вказує, що запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_1 не забезпечить покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків з підстав наведених вище.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , суму матеріальної шкоди, спричиненої потерпілій ОСОБА_2 , яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і становить 2 735 857 гривень у разі задоволення клопотання, та обрання відносно підозрюваного запобіжного західу у вигляді взяття під варту, прошу розглянути питання про визначення розміру застави у максимальному розмірі – триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме – 659 100 гривень.

Вік та стан здоров`я ОСОБА_7 вказують на можливість його утримання в умовах СІЗО.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини зазначені у ньому, просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши думку прокурора та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, останній не працює, не має постійного офіційного джерела доходу, раніше не судимий, з 10.04.2020 перебуває у розшуку, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з цим, прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, доведено, що підозрюваний, оголошений у міжнародний розшук шляхом винесення відповідної постанови від 16.03.2021 року у відповідності до вимог ст.ст. 281, 110 КПК України та вчиненні необхідних дій з метою внесення до обліку Генерального секретаріату Інтерпол відомостей щодо розшуку підозрюваного.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, а саме в частині обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В частині визначення підозрюваному застави у максимальному розмірі – триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме – 659 100 гривень, клопотання задоволення не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання здійснюється під час розгляду клопотання про застосування обраного запобіжного заходу, а не під час його обрання, крім того, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком та наразі слідчим не доведено, що вказаний розмір застави є помірним для підозрюваного.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 – 178, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції Гнатюк Я.Ю. – задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В іншій частині клопотання відмовити.

Не пізніше як через сорок вісім годин з моменту затримання підозрюваного доставити його до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяД. О. Гонтар