Ухвала суду № 95796768, 24.03.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 666/5191/15-ц

н/п 6/766/414/21

УХВАЛА

про відмову в видачі дублікату виконавчого листа

24.03.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника в березні 2021 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеною заявою.

В обґрунтування вимог зазначає про те, що 23.02.2016 року Дніпровським районним судом м. Херсона було винесено заочне рішення по цивільній справі № 666/5191/15, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором №11064415000 від 25 жовтня 2006 року в розмірі 218 893,09 грн., та 3283,39 судового збору. Рішення набрало законної сили. На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист, який передано на виконання до Дніпровського РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області. Виконавче провадження відкрито 01.06.2016р. та завершено 20.04.2019р. Ні постанова, ні виконавчий документ на адресу стягувача не поверталися про що складено Акт.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.11.2020р. замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 666/5191/15-ц з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Дельта Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал". Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.11.2020р. замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 666/5191/15-ц з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Дельта Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал". Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання представник ТОВ "Вердикт Капітал" не з`явився, просив проводити розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Боржник в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялася у встановленому законом порядку причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, що не суперечить вимогам закону.

Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що 23.02.2016 року Дніпровським районним судом м. Херсона було винесено заочне рішення по цивільній справі № 666/5191/15, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором №11064415000 від 25 жовтня 2006 року в розмірі 218 893,09 грн., та 3283,39 судового збору. Рішення набрало законної сили (арк. справи 63).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.03.2016 року виправлено описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсон від 23.02.2016 року.

На підставі вищевказаного рішення суду Дніпровським районним судом м.Херсона видано виконавчий лист.

01.06.2016 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області відкрито виконавче провадження 51259363 з виконання вищезазначеного рішення суду. 20.04.2019р. винесено постанову про повернення ВД стягувачу п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання або місцезнаходження).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.11.2020р. замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 666/5191/15-ц з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Дельта Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Надавши докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Суд констатує, що рішення суду у даній справі було ухвалено 23.02.2016 року, стягувача замінено на заявника ухвалою суду від 05.11.2020р.

Заявником на підтвердження втрати виконавчого листа надано лише акт про втрату виконавчого документа від 25.02.2021р., матеріали заяви не містять обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, фактів які б передували передачі виконавчого документа, відсутні відомості про виконання судового рішення, відсутні посилання на докази звернення до ДВС та відповіді про неповернення виконавчих листів на адресу виконавчої служби.

У зв`язку з чим, на переконання суду, заявником не доведено факт того, що виконавчий лист було втрачено, зазначене не підтверджено належними та допустимими доказами.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" є необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Я.В. Войцеховська