Ухвала суду № 95796450, 25.03.2021, Горностаївський районний суд Херсонської області

УХВАЛА

іменем України

25 березня 2021 року Справа № 655/3/21

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

04 січня 2021 року до Горностаївського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що відповідно до умов кредитного договору від 05 червня 2008 року АТ КБ "ПриватБанк" надав відповідачеві ОСОБА_1 кредит шляхом встановлення кредитного ліміту в розмірі 1000 грн. на платіжну картку, зі щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 36 % річних, з поверненням у строк, що відповідає строку дії кредитної платіжної картки. Відповідач ОСОБА_1 не виконує свої договірні зобов`язання, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за кредитним договором: кредит - 16959,85 грн., проценти за користування кредитом - 839,91 грн., всього - 17799,76 грн. На підставі викладеного позивач АТ КБ "ПриватБанк" просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 17799,76 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн.

21 січня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

25 березня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла довідка АТ КБ "ПриватБанк" від 23 березня 2021 року № 1OBPRDMUG0NNGMB7, з якої вбачається, що станом на 23 березня 2021 року ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ "ПриватБанк".

В судове засідання представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду позивач просить розглядати справу за відсутності їхнього представника.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзиву на позовну заяву не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Станом на 23 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 не має заборгованості перед позивачем АТ КБ "ПриватБанк", що підтверджується довідкою АТ КБ "ПриватБанк" від 23 березня 2021 року № 1OBPRDMUG0NNGMB7.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ "ПриватБанк", тому суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 червня 2008 року в сумі 17799,76 грн.

На підставі викладеного суд вважає можливим закрити провадження в цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, визначені ч.2 ст.256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена (з врахуванням положень п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Посунько Г.А.