Вирок № 95796347, 23.03.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/795/20

Провадження № 1-кп/653/87/21

ВИРОК

іменем України

23 березня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Циби Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ матеріали кримінального провадження № 12020230140000033 від 07 січня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, освіта вища, офіційно не працюючого, співмешкаючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Серебрянського П.В.

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Волвенка О.І.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05 грудня 2019 року близько 14.00 години, перебуваючи в м. Генічеськ, Херсонської області, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 де він тимчасово проживав, шляхом вільного доступу через не зачиненні двері проник до приміщення гаражу, доступу до якого він не мав, де незаконно, використовуючи відсутність спостерігання з боку сторонніх осіб, умисно, таємно, викрав майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: арматури металевої довжиною 6 м, діаметром 10 мм в кількості 10 штук, чим спричинив потерпілій згідно висновку товарознавчої експертизи №20-140 від 26 лютого 2020 року матеріальний збиток на загальну суму 570 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим за власним розсудом.

Він же, 10 грудня 2019 року близько 17.00 години, перебуваючи в м. Генічеськ, Херсонської області, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 де він тимчасово проживав, шляхом вільного доступу через не зачиненні двері проник до приміщення гаражу доступу до якого він не мав, де незаконно, використовуючи відсутність спостерігання з боку сторонніх осіб, умисно, таємно, повторно викрав майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: два алюмінієвих бідони об`ємом 40 літрів, чим спричинив потерпілій згідно висновку товарознавчої експертизи №20-140 від 26 лютого 2020 матеріальний збиток на загальну суму 750 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим за власним розсудом.

Він же, 17 грудня 2019 року близько 17.00 години, перебуваючи в м. Генічеськ, Херсонської області, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 де він тимчасово проживав, шляхом вільного доступу через не зачиненні двері проник до приміщення гаражу, доступу до якого він не мав, де незаконно, використовуючи відсутність спостерігання з боку сторонніх осіб, умисно, таємно, повторно викрав майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: три металеві ліжка з панцерними сітками, чим спричинив потерпілій згідно висновку товарознавчої експертизи №20-140 від 26 лютого 2020 року матеріальний збиток на загальну суму 855 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим за власним розсудом.

Він же, 25 грудня 2019 року близько 15.00 годин перебуваючи в м. Генічеськ, Херсонської області, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 де він тимчасово проживав, шляхом вільного доступу через не зачиненні двері проник до приміщення гаражу доступу до якого він не мав, де незаконно, використовуючи відсутність спостерігання з боку сторонніх осіб, умисно, таємно, повторно викрав майно, що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: чотирьох металевих бочок об`ємом 100 л, чим спричинив потерпілій згідно висновку товарознавчої експертизи №20-140 від 26 лютого 2020 року матеріальний збиток ш загальну суму 720 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим за власним розсудом.

Він же, 29 грудня 2019 року близько 16.00 годин перебуваючи в м. Генічеськ, Херсонської області, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 де він тимчасово проживав, шляхом вільного доступу через не зачиненні двері проник до приміщення гаражу, доступу до якого він не мав, де незаконно, використовуючи відсутність спостерігання з боку сторонніх осіб, умисно, таємно, повторно викрав майно, що належні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: дві чавунних батареї на 7 секцій кожна, чим спричинив потерпілій згідно висновку товарознавчої експертизи №20-140 від 26 лютого 2020 року матеріальний збиток і загальну суму 770 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим за власним розсудом.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник та потерпіла відмовилися від проголошення вступної промови.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні під час з`ясування обставин справи вину визнав, пояснив, що орендував квартиру у потерпілої. У дворі був повний гараж металовиробів, він потихеньку їх продавав. Підтверджує крадіжку таких речей: арматура – 10 шт., алюмінієві бідони – 2 шт., металеві панцерні ліжка – 3 шт., діжки металеві – 4 шт., чавунні батареї – 2 шт. На сьогодні потерплій матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі. Щиро кається, просить суворо не карати.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, його винність повністю доведена сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні:

- показами потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що в 2015 році отримала у спадщину половину будинку в АДРЕСА_2 . Попросилася жити сім`я ОСОБА_3 . Влітку ще перевіряла, потім ні, в січні 2020 року подзвонила співмешканка ОСОБА_3 та сказала, що будуть з`їжджати, вікна цвітуть. Брат чоловіка почав обвинувачувати їх в крадіжці речей. Вона прийшла до будинку, побачила в сараї пропажу металевих речей. В подальшому надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, шкода відшкодована в повному обсязі, просить не позбавляти обвинуваченого волі;

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05 лютого 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_2 повідомила, що в період з серпня 2019 року по 11 січня 2020 року з гаражу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 здійснена крадіжка майна;

- рапортами ст. слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області від 03 березня 2020 року, відповідно до яких в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12020230140000147 від 05 лютого 2020 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з приміщення гаражу здійснив крадіжку наступних речей: арматура – 10 шт., алюмінієві бідони – 2 шт., металеві панцерні ліжка – 3 шт., діжки металеві – 4 шт., чавунні батареї – 2 шт.;

- заявою про дозвіл на вхід на територію домоволодіння від 07 лютого 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_2 дозволила працівникам поліції зайти на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 07 лютого 2020 року (з фототаблицею), відповідно до якого було оглянуто гараж на території двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де потерпіла на місці показала що було викрадено;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 лютого 2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_4 на фото № 1 ( ОСОБА_1 ) впізнав особу, яка в грудні 2019 року грузила в машину чавунні батареї та інші металеві речі за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 лютого 2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_5 на фото № 3 ( ОСОБА_1 ) впізнав особу, яка в грудні 2019 року виходила з будинку за адресою: АДРЕСА_2 та в руках тримала арматуру та труби;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 лютого 2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_6 на фото № 3 ( ОСОБА_1 ) впізнав особу, у якій в грудні місяці придбав арматуру та чавунну батарею;

- заявами ОСОБА_6 від 29 лютого 2020 року, відповідно до яких ним добровільно видано працівникам поліції: обрізки арматури – 3 шт. по 2,5 м., алюмінієвий бідон – 1 шт., чавунна батарея – 1 шт.

- протоколами огляду предметів від 02 березня 2020 року, згідно яких потерпіла впізнала викрадені у неї речі: обрізки арматури, алюмінієвий бідон, чавунна батарея;

- постановою про визнання речовим доказом та його долученні до матеріалів кримінального провадження від 02 березня 2020 року, відповідно до якої визнано речовим доказом: обрізки арматури, алюмінієвий бідон, чавунна батарея;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 20-140 від 26 лютого 2020 року, відповідно до якого станом на 05 лютого 2020 року вартість майна викраденого у потерпілого складає: - двох алюмінієвих бідонів об`ємом 40 літрів з верхньою кришкою, придбаних в 1990 році, були цілісними без пошкоджень - 750,00 грн.; - трьох металевих ліжок з панцирними сітками довжиною 180 см, шириною 120 см кожна, були придбані в 1990 році, на бильцях та сітках були наявні сліди іржі - 855,00 грн.; - арматури металевої довжиною 6 м діаметром 10 мм в кількості 10 штук, була придбана в 2005 році, на металі були наявні сліди іржі - 570,00 грн.; - двох чавунних батарей, на 7 секцій кожна, придбаних в 1999 році, були цілими, на металі був наявний незначний наліт іржі складає 770,00 грн.; - чотирьох металевих діжок об`ємом 100 л, цілих, не пошкоджених, на металі були наявні сліди іржі, висота діжки 120 см, діаметр в верхній та нижній частині 80 см були придбані в 1999 році складає 720 грн.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати по-першому епізоду за ч. 3 ст. 185 КК України – як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, по-другому–п`ятому епізодах за ч. 3 ст. 185 КК України – як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого, що згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, характер суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром опіоїдної залежності, офіційно не працюючого, співмешкаючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, ставлення обвинуваченого до вчиненого, а саме визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, позиція потерпілої, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування спричиненого збитку.

Обставин, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкцій інкримінованих кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі, але враховуючи особу обвинуваченого, пом`якшувальні обставини, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробувальним терміном, поклавши на нього обов`язки, згідно ст.ст. 75,76 КК України.

Суд, вважає, що покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Крім того, покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України зможе позитивно вплинути на його поведінку та запобігти вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати за проведення судово -товарознавчої експертизи № 20-140 від 26 лютого 2020 року у розмірі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) грн. 28 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази по справі суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України, а саме: обрізки арматури, алюмінієвий бідон, чавунна батарея – вважати повернутими потерпілій ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Судові витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи № 20-140 від 26 лютого 2020 року у розмірі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) грн. 28 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави: отримувач коштів УК у м. Херсоні/м. Херсон/ 24060300 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код ЄДРПОУ 37959779, МФО 899998 Рахунок отримувача A478999980313010115000021002 Класифікація доходів бюджету «інші надходження».

Речові докази: обрізки арматури, алюмінієвий бідон, чавунну батарею – вважати повернутими потерпілій ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова