Ухвала суду № 95796068, 23.03.2021, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/452/21

Провадження № 6/601/18/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», первісний стягувач ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернувся до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої вказав, що 22 вересня 2008 року Кременецьким районним судом Тернопільської області було ухвалене рішення по справі № 2-619/2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 192/2006 - МК від 27 березня 2006 року в розмірі 208 778, 14 дол США, що еквівалентно 1012 573, 97 грн. та судові витрати у справі – державне мито в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, відповідно до якого право вимоги до позичальника за кредитним договором № 6/2007- МКК від 31 січня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, відповідно до якого право вимоги до позичальника за кредитним договором № 6/2007- МКК від 31 січня 2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Пропері Групп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Пропері Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги без номера, відповідно до якого право вимоги до позичальника за кредитним договором № 6/2007- МКК від 31 січня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінас».

У зв`язку із чим ТОВ «ФК «Еліт Фінас» просить про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме вибулого стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінас» у цивільній справі № 2-619/2008.

Крім того, заявник просить видати дублікат виконавчого документу, боржниками у якому зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обґрунтовуючи дану вимогу тим, що місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, так як він є втраченим, оскільки у розпорядженні ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчий лист, у якому боржниками вказано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутній.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник заявника надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд без його участі. Від боржника та первісного стягувача заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних сторін, оскільки неявка сторін та інших осіб відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2008 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 192/2006 - МК від 27 березня 2006 року в розмірі 208 778, 14 дол США, що еквівалентно 1012 573, 97 грн. та судові витрати у справі – державне мито в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

На підставі даного заочного рішення Кременецького районного суду Тернопільської області було видано виконавчі листи.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, відповідно до якого право вимоги до позичальника за кредитним договором № 6/2007- МКК від 31 січня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, відповідно до якого право вимоги до позичальника за кредитним договором № 6/2007- МКК від 31 січня 2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Пропері Групп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Пропері Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги без номера, відповідно до якого право вимоги до позичальника за кредитним договором № 6/2007- МКК від 31 січня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінас».

Як вбачається з витягу з додатку №1 до договору №GL48N718070_А_3 від 04 серпня 2020 року, право вимоги за кредитним договором 6/2007- МКК від 31 січня 2007 року перейшло від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Як вбачається з витягу з додатку №1 про відступлення права вимоги від 26 серпня 2020 року право вимоги за кредитним договором № 192/2006 - МК від 27 березня 2006 року перейшло від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, в результаті правонаступництва відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц від 15.08.2018 року.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню і необхідно провести заміну стягувача у справі № 2-619/2008 шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки по даній справі прийнято заочне рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, то у відповідності до вимог ЦПК України, суд має право вирішити питання щодо заміни стягувача його правонаступником.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущених строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання може поставити лише особа у правовому статусі стягувача.

Тобто, потрібно спочатку провести заміну стягувача і лише після цього можливо звернутись з вимогами про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущених строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущених строків на пред`явлення виконавчого листа заявлені передчасно і у їх задоволенні слід відмовити.

Враховуючи наведені вище обставини справи, встановлені судом та вимоги законів, заява ТОВ «ФК Еліт Фінанс» підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючисьст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 Перехідних положень ЦПК України ст.ст.433 ЦПК України,ст.442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінас», первісний стягувач ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа за справою №2-619/2008 задовольнити частково.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Еліт Фінас» у справі 2-619/2008 за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Головуюча