Рішення № 9579600, 20.05.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.05.10           Справа № 15/51-10. за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача Великописарівської районної державної адміністрації, смт. Велика Писарівка, Сумська область

про стягнення 9 118 грн. 22 коп.

          СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Лемешко О.М., довіреність б/н від 19.01.2010р.

Від відповідача: Клименко О.І., довіреність б/н від 12.05.2010р.

В судовому засіданні 13.05.2010р. оголошувалась перерва до 20.05.2010р. о 12 год. 00 хв.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 9 118 грн. 22 коп. заборгованості за договором про надання послуг електрозв‘язку №1118 від 11.06.2001р., а саме: 8360 грн. 13 коп. основного боргу, 291 грн. 87 коп. пені, 466 грн. 22 коп. інфляційних витрат.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, пояснив, що заборгованість перед позивачем виникла через недофінансування, оскільки він є бюджетною організацією та фінансується з державного бюджету України.

В судове засідання позивач подав заяву про уточнення позовних вимог №590000/8-826 від 19.05.2010р., в якій уточнює позовні вимоги у зв‘язку з частковою оплатою боргу в сумі 1210 грн. 38 коп. та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання послуг електрозв‘язку №1118 від 11.06.2001р., а саме: 7 149 грн. 75 коп. основного боргу, 291 грн. 87 коп. пені, 466 грн. 22 коп. інфляційних витрат. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідачем подано клопотання про відстрочення виплати заборгованості на суму 9118 грн. 22 коп. до вересня 2010 року, так як на даний час проводиться процес формування постійного кошторису на 2010 рік.

Позивач подав суду письмове пояснення з огляду на клопотання відповідача про відстрочення виплати заборгованості, в якому зазначає, що не заперечує проти відстрочення виплати заборгованості в сумі 7907 грн. 84 коп. до 01.09.2010р.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання послуг електрозв’язку №1118 від 11.06.2001р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов’язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Порядок розрахунків за надані послуги визначений розділом 4 договору №1118 від 11.06.2001р.

Пунктом 4.1 договору визначено, що послуги, які надаються позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством, а відповідно до п. 4.2 договору - споживач сплачує послуги електрозв‘язку за спільно погодженою кредитно-авансовою системою оплати.

Відповідно до п. 4.5 вказаного договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв‘язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Термін дії договору визначений у п. 7 договору, а саме цей договір набирає чинності з дня підписання і діє п‘ять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір уважається дійсним на той же термін.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг електрозв’язку за період з вересня 2009 року по лютий 2010 року на підставі договору №1118 від 11.06.2001р. на суму 8360 грн. 13 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, розрахунком суми боргу.

Відповідач за отримані послуги за період з вересня 2009 року по лютий 2010 року розраховувався не в повному обсязі, у зв‘язку з чим його заборгованість перед позивачем склала 8360 грн. 13 коп. основного боргу.

Оскільки відповідач заборгованість не погасив, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач подав заяву про уточнення позовних вимог №590000/8-826 від 19.05.2010р., в якій уточнює позовні вимоги у зв‘язку з частковою оплатою боргу в сумі 1210 грн. 38 коп. та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання послуг електрозв‘язку №1118 від 11.06.2001р., а саме: 7 149 грн. 75 коп. основного боргу, 291 грн. 87 коп. пені, 466 грн. 22 коп. інфляційних витрат. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем доказів сплати 7 149 грн. 75 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти уточнених вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 291 грн. 87 коп. за період з вересня 2009 року по лютий 2010 року (включно) за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно п. 5.8 зазначеного договору №1118 від 11.06.2001р. (у разі несплати за надані послуги електрозв‘язку понад установлений термін – з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, споживач сплачує пеню в розмірі 1% від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 291 грн. 87 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору про надання послуг електрозв’язку №1118 від 11.06.2001р., позивач просить стягнути з відповідача 466 грн. 22 коп. інфляційних витрат за період з вересня 2009 року по лютий 2010 року (включно).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно 466 грн. 22 коп. інфляційних витрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідачем подано клопотання про відстрочення виплати заборгованості на суму 9118 грн. 22 коп. до вересня 2010 року, так як на даний час проводиться процес формування постійного кошторису на 2010 рік., а відповідач є бюджетною організацією, видатки на утримання якої згідно ст. 87 Бюджетного кодексу України здійснюються з державного бюджету України.

Позивач подав суду письмове пояснення з огляду на клопотання відповідача про відстрочення виплати заборгованості, в якому зазначає, що не заперечує проти відстрочення виплати заборгованості в сумі 7907 грн. 84 коп. до 01.09.2010р.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Тому, враховуючи викладені обставини, а також той факт, що позивач проти клопотання відповідача щодо відстрочки виконання рішення не заперечує, суд вважає за доцільне клопотання про відстрочення виконання рішення суду по справі задовольнити, відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України, і відстрочити виконання рішення щодо стягнення заборгованості в сумі 7907 грн. 84 коп. до 01.09.2010р.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Великописарівської районної державної адміністрації (42800, Сумська область, смт. В.Писарівка, вул. Борців Революції, 1а, код 04058189) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, 2, код 23825401) 7 149 грн. 75 коп. основного боргу, 291 грн. 87 коп. пені, 466 грн. 22 коп. інфляційних витрат, відстрочивши виконання рішення до 01.09.2010р., 102 грн. 00 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     О.Ю. Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 25.05.2010р.

Суддя