Рішення № 9579469, 20.05.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.05.10           Справа № 18/38-10. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК», м. Харків

до відповідача: Обласного комунального підприємства Ямпільської центральної районної аптеки № 26, смт. Ямпіль, Ямпільський район, Сумська область

про стягнення 33 842 грн. 55 коп.           

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

від позивача – не з`явився

від відповідача – не з`явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 33 824 грн. 55 коп. заборгованості за поставлену продукцію відповідно до договору № 283 від 02.01.2008р., з яких 27 907 грн. 42 коп. – основна заборгованість, 5 935 грн. 13 коп. – штраф за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, а також стягнути 338 грн. 43 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача 27.04.2010р. подав заяву про уточнення позовних вимог № 112 від 23.04.2010р. за вхідним номером 6736, в якій зазначає про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до зазначеної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 27 707 грн. 42 коп. основної заборгованості, 5 574 грн. 15 коп. штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 332 грн. 82 коп. державного мита та 236 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначена заява, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, прийнята судом до розгляду.

В дане судове засідання від позивача поштою надійшло клопотання № 132 від 14.05.2010р., в якому просить суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи № 1073435 від 14.04.2010р., про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 283 від 02.01.2008р., відповідно до п. 1.1. якого Постачальник (позивач) бере на себе зобов`язання передати (поставити) у власність Покупця (відповідача) на протязі дії договору товар в асортименті та кількості, вказаному в накладних, які є невід`ємною частиною даного договору. Покупець (відповідач) зобов`язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до п. 3.5 зазначеного договору розрахунки за товар здійснюються по сумам, вказаним у видаткових накладних, шляхом попередньої оплати чи за домовленістю сторін шляхом відстрочення платежу протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання товару покупцем. Датою поставки вважається дата отримання товару відповідачем, про що відповідачем робиться відмітка у видатковій накладній. Якщо дата отримання товару не вказана відповідачем у видатковій накладній, датою отримання товару вважається дата виписки видаткової накладної.

Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт поставки товару відповідачу підтверджується накладними, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками та копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 35-62).

Відповідач свої зобов‘язання за договором поставки № 283 від 02.01.2008р. виконав частково, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за поставлену продукцію, з урахуванням поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог за № 112 від 23.04.2010р., склала 27 707 грн. 42 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за поставлену продукцію провів лише частково, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 27 707 грн. 42 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору поставки № 283 від 02.01.2008р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

Позовні вимоги щодо стягнення 27 707 грн. 42 коп. заборгованості за поставлену продукцію є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Враховуючи часткову сплату відповідачем основної заборгованості в розмірі 200 грн. 00 коп., провадження по справі в зазначеній частині підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Крім цього, позивачем, з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог за № 112 від 23.04.2010р., заявлені вимоги по стягненню штрафу у розмірі 5 574 грн. 15 коп.

Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату одержаного товару у вигляді стягнення штрафу передбачена п. 7.2 договору поставки № 283 від 02.01.2008р., за яким за прострочення платежу більше ніж на 30 календарних днів з моменту виникнення простроченого зобов`язання, обумовленого в пункті 3.5 даного договору, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20% від вартості отриманого товару, по якому допущене прострочення платежу. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 5574 грн. 15 коп., передбачені умовами договору, штраф нарахований з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України. Провадження по справі в частині стягнення штрафу в сумі 360 грн. 98 коп. підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості чи аргументованих заперечень вимогам позивача щодо стягнення 27 707 грн. 42 коп. основної заборгованості за поставлену продукцію відповідно до договору поставки № 283 від 02.01.2008р. та 5 574 грн. 15 коп. штрафу, у зв’язку з чим вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Провадження по справі в частині стягнення 200 грн. 00 коп. основної заборгованості та 360 грн. 98 коп. штрафу підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 80, 82, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

          В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Обласного комунального підприємства Ямпільської центральної районної аптеки № 26 (41200, Сумська область, Ямпільський район, смт. Ямпіль, вул. Боженка, буд. 27, код 01979492) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК» (61140, м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 48, кв. 47, код 21194014) 27 707 грн. 42 коп. боргу, 5 574 грн. 15 коп. штрафу, 332 грн. 82 коп. державного мита, 232 грн. 08 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження по справі в частині стягнення 200 грн. 00 коп. основної заборгованості та 360 грн. 98 коп. штрафу – припинити.

4.           Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

Повний текст рішення підписаний 25.05.2010р.

Суддя