Ухвала суду № 95794441, 24.03.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/4454/20

пр.№ 1-кп/464/234/21

У Х В А Л А

24 березня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020140070001236 від 14.08.2020 р., про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора Черневого В.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

захисника Ощипок О.З.,

перекладача Месропяна А.Г.,

у с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

15.03.2021 р. прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова Черневий В.Ю. подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Черневий В.Ю. просив задовольнити клопотання та продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки дія даного запобіжного заходу закінчується 26.03.2021 р., судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, а ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою не відпали.

Захисник Ощипок О.З. заперечила проти задоволення клопотання та зазначила, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не обґрунтовані. Просила обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Разом з тим, у випадку продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив визначити розмір застави у випадку продовження відносно нього дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, у якій останній повідомив про оголошення офіційного голодування у зв`язку із незміною йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ч. ч.1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 02.10.2020 р. обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який неодноразово продовжувався.

Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 26.01.2021 р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 26.03.2021 р. включно, без визначення застави.

Згідно із ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні доцільності продовження запобіжного заходу, суд, відповідно до ст. 178 КПК України враховує особу обвинуваченого ОСОБА_2 , його вік та стан здоров`я, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), у вчиненні якого він обвинувачується та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зокрема, ОСОБА_2 , перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, чинити тиск на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а відтак із врахуванням справжніх інтересів суспільства та конкретних обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою.

Окрім цього, при вирішенні доцільності продовження запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою враховується також те, що обвинувачений ОСОБА_2 не має зареєстрованого місця проживання в Україні чи іншого житла в Україні, в якому може проживати на законних підставах.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_2 під вартою, відтак строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням насильства, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, суд вважає за доцільне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 183, 331, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на шістдесят днів, а саме до 22 травня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк