Ухвала суду № 95794248, 25.03.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №6/447/13/21 Справа №447/2362/19

У Х В А Л А

25.03.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача АТ КБ «Приватбанк» Кізими Мирослава Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

23.03.2020 представник АТ КБ «ПриватБанк» Кізима М.В. звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №447/2362/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані документи, суд прийшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 27.11.2019 задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.02.2020 Миколаївським районним відділом Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було скеровано помилково надіслані виконавчі листи відносно боржників, зокрема, ОСОБА_1 , на адресу АТ КБ «ПриватБанк».

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС – виконавчий лист було втрачено.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що виконавчий документ по даній справі було втрачено, суд приходить висновку про видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином, заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Кізими М.В. про видачу дубліката виконавчого документа підлягає до задоволення.

Керуючись п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву задоволити.

Видати стягувачу – Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа у цивільній справі №447/2362/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Головатий А.П.