Ухвала суду № 95794022, 25.03.2021, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/3921/20

УХВАЛА

25 березня 2021 року м. Львів

,

Залізничний районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Мруць І.С.,

за участю секретаря судових засідань Бардійовської І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ТОВ «Фінансова компанія Інвест Хаус» - С`єдіної Лариси Вікторівни про відвід судді Галайко Н.М. у справі №462/3921/20,-

встановив:

24.03.2021 року від представника ТОВ «Фінансова компанія Інвест Хаус» - С`єдіної Лариси Вікторівни надійшла заява про відвід судді Галайко Н.М. у справі №462/3921/20 провадження 2/462/196/21.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24.03.2021 року заяву про відвід судді передано до канцелярії Залізничного районного суду м. Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями – головуючим суддею по розгляду заяви представника ТОВ «Фінансова компанія Інвест Хаус» - С`єдіної Лариси Вікторівни про відвід судді Галайко Н.М. у справі №462/3921/20, обрано ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши заяву про відвід судді, а також матеріали справи, суд не вбачає підстав для відводу судді Галайко Н.М. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та дані мотиви не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія Інвест Хаус» - С`єдіної Лариси Вікторівни про відвід судді Галайко Н.М. у справі №462/3921/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Мруць