Ухвала суду № 95793503, 23.03.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5375/20 2/335/221/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,

представника позивача адвоката Моісеєнка Д.Ю.,

представника відповідача Рибалка Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання рішень неправомірними та дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої проводиться у загальному позовному провадженні.

07.10.2020 від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи.

Ураховуючи те, що предметом позову у справі є оспорювання, спростування або підтвердження дій позивача щодо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу МВ4Р-А, із заводським номером 19544, що в свою чергу потребує з`ясування як факту втручання в роботу лічильника, так і наслідків такого втручання у виді витрат (споживанні) природного газу лічильником газу, який не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, представник позивача просить призначити у справі судову трасологічну експертизу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Моісеєнко Д.Ю. клопотання підтримав, просив на вирішення експертизи поставити питання, які сформульовані в письмовому клопотанні, просив суд доручити проведення експертизи судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зауважив, що витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження ОСОБА_1 зобов`язується взяти на себе.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, запропонував поставити перед судовими експертами свій перелік питань, який викладений у письмовому клопотанні.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити проведення судово-трасологічної експертизи, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належать і висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, у якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд, вважає, що для забезпечення сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, клопотання позивача про призначення експертизи слід задовольнити.

Окрім того, наведені обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань, тому у справі слід задовольнити клопотання позивача про призначення експертизи.

Питання, які поставлені на вирішення експертів, має доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знань у відповідній галузі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне для всебічного та об`єктивного розгляду справи призначити зазначену експертизу, доповнивши перелік питань, зазначених позивачем переліком питань, наданих представником відповідача.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Таким чином, суд покладає на акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» обов`язок щодо надання лічильника експерту.

Проведення експертизи суд доручає судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя, вулиця Олександрівська, 13).

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне оплату за проведення експертизи покласти на позивача, оскільки саме нею заявлено клопотання про проведення експертизи, про що представник останньої не заперечував у судовому засіданні.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Моісеєнко Дениса Юрійовича про призначення судово-трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі судово-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. які зовнішні пошкодження присутні на лічильнику газу МВ4Р-А, із заводським номером 19544? Які можливі причини цих зовнішніх пошкоджень (за їх наявності)?;

2. яким чином встановлені зовнішні пошкодження можуть становити вплив на роботу лічильника (за їх наявності)?

3. чи передбачено заводом виробником в вихідному патрубку (правому патрубку) лічильника будь-які отвори?

4. чи було здійснено втручання в роботу лічильника газу МВ4Р-А, із заводським номером 19544, шляхом пошкодження конструктивних елементів вихідного парубка (правому парубку) лічильника?

5. чи мав споживач вільний доступ до конструктивних елементів вихідного патрубка (правого патрубку) лічильника?

6. чи можливо здійснити пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка (правого патрубку) лічильника без пошкодження заводської пломби та повірочного тавра?

7. чи призвели до викривлення даних обліку природного газу дії з пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка (правого патрубку) лічильника?

8. чи здійснює лічильник МВ4Р-А, із заводським номером 19544 вимірювання та відображення об`єму (обсягу) природного газу, що проходить через нього коректно та у відповідності параметрам, визначеним виробником, з умовам монтажу та експлуатації, відповідності метрологічним характеристикам властивим такому виду лічильника газу?

9. чи наявний сторонній отвір в вихідному патрубку лічильника?

10. чи призводить сторонній отвір в вихідному патрубку лічильника до викривлення даних обліку природного газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (або обліковується частково)?

11. якщо у вихідному патрубку лічильника газу МВ4Р-А, із заводським номером 19544 наявний сторонній отвір не передбачений заводом-виробником, то як це впливає на облік газу?

Проведення судово-трасологічної експертизи доручити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя, вулиця Олександрівська, 13), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язати акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7) надати на вирішення експертів лічильник газу МВ4Р-А із заводським номером 19544.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 335/5375/20.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ).

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.П. Соболєва