Ухвала суду № 95793305, 24.03.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/4810/21

Провадження №2-з/523/9/21

У Х В А Л А

"24" березня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса, до пред`явлення позову,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 року представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Павленко А.Л. звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову, до пред`явлення позову, в якій просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 28.01.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 7888 та заборонити здійснення будь-яких дій відносно виконання вказаного виконавчого напису.

Подану заяву представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 має намір протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову пред`явити позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначає про незаконність виконавчого напису нотаріуса, оскільки нотаріусом вчинено виконавчий напис: 1) без належного підтвердження безспірності вимог кредитора; 2) без належного повідомлення заявника; 3) за кредитним договором, що є незаконним, в силу визнання незаконною та нечинною постанови КМУ №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» - в тому числі за кредитними договорами. Також заявляє, що ОСОБА_1 є особою, яка отримує пенсію та заробітну плату, а тому на його доходи під-час розгляду справи може бути звернено стягнення, що в подальшому при задоволенні позову приведе до того, що він буде змушений повертати стягнуті кошти ще в одному судовому провадженні.

Сторони до суду не викликались, в порядку ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, без виклику учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У заяві про забезпечення позову заявник просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса №7888 виданого 28.01.2020 року, що підтверджує відповідними постановами Державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кубрака Д.А., постановленими 18.03.2021 року, в рамках ВП №64874110, про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Ч.3 ст. 150 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Враховуючи те, що 18.03.2021 року Державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кубрака Д.А. прийнято постанови від 18.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, арешт майна боржника, внаслідок примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №7888 виданого 28.01.2020 року про стягнення грошової суми в розмірі 7089,40 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», а позивач має намір оскаржити такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає такий виконавчий напис здійсненим з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Також судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір. Застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову. В свою чергу, незастосування такого заходу забезпечення позову може призвести до необхідності вчинення позивачем додаткових дій з повернення грошових коштів для захисту своїх прав, зокрема повернення пенсійних виплат та заробітної плати, у разі задоволення позову та повного виконання виконавчого напису нотаріуса на той час.

Одночасно, суд вважає зайвим застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона здійснення будь-яких дій відносно виконання спірного виконавчого напису, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, згідно п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження, є підставою для зупинення виконавчого провадження, а відповідно унеможливлює вчинення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису.

Встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 149-153, 157, 260, 261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Павленко А.Л. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, до пред`явлення позову – задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревичовим Олегом Миколайовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 7888, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» суми заборгованості в розмірі 7089,40 грн., який перебуває на виконанні у Державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кубрака Д.А. (виконавче провадження №64874110).

В іншій частині заяви про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Боржник: ОСОБА_1 . Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», код ЄДРПОУ 35017877, Україна, 08200, Київська область, місто Ірпінь, вул. Стельмаха, будинок 9А, офіс 203.

Ухвала складена та підписана 24.03.2021р.

Суддя