Ухвала суду № 95793126, 22.03.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/4667/18

Провадження №1-кп/523/919/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Шурупова В.В.

за участю: секретаря судового засідання – Смокіної Н.І.

прокурорів Суворовської окружної прокуратури м.Одеси (Одеської місцевої прокуратури №4) – Андріяш В.М., Ковальського Р.І.

захисника – Білозор О.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника Білозор О.О. про звільнення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017160000000145 від 09.02.2017 року, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України, в межах розгляду обвинувального акта від невизначеної дати 2020 року й доданих до нього документів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться означені матеріали підготовчого провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

Захисник Білозор О.О. 03.03.2021 року звернулась до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності за ст.49 КК України, в обґрунтування яких захисник посилається на те, що інкриміновані обвинуваченому діяння відноситься до категорії нетяжких злочинів та з часу їх вчинення минуло більш ніж п`ять років.

У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання представника потерпілого - Одеська міська рада Юраш В.В., який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, але звернувся до суду із заявою про проведення підготовчого судового засідання за його відсутністю, суд з метою дотримання розумності строків судового провадження та з урахуванням позиції сторін, вирішив розглянути означене клопотання захисника за відсутністю зазначеного представника.

З`ясувавши в підготовчому судовому засіданні позицію захисника Білозор О.О., яка підтримала своє клопотання та просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, а також отримавши згоду від вказаного підсудного на звільнення його від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами, вислухавши думку прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які не заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту, вивчивши клопотання сторони захисту та дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №12017160000000145, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що відповідно до наказу №05/23-1 від 23.05.2012 року, останній приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «ПІЛОН ВЕСТ», на підставі протоколу загальних зборів вказаного ТОВ від 23.05.2012 року №1-19/12.

Згідно статуту ТОВ «ПІЛОН ВЕСТ» (ЄДРПОУ 35930350) від 28.05.2012 року, означене Товариство створено з метою здійснення господарської, фінансової, інвестиційної, виробничої, науково-дослідницької, посередницької та іншої діяльності як в Україна, так і за кордоном у порядку і на умовах, передбачених чинним законодавством України та цим Статутом, і одержання на цій основі прибутків учасниками. Товариство від свого імені укладає будь-які договори з українськими та іноземними підприємствами, установами, організаціями та окремими фізичними особами як в Україні, так й за її межами; має круглу печатку, зразок якої затверджується директором, необхідні штампи; відкриває у банках та інших кредитно-фінансових установах поточні та інші рахунки в національній та іноземній валютах та інше.

Товариство здійснює свою діяльність у встановленому діючим законодавством порядку на території України і за кордоном такі види діяльності: будівництво та торгівля будівельними матеріалами; діяльність у сфері архітектури; інженерна та технічна діяльність, пов`язана із будівництвом; заготівля будівельних і ремонтних матеріалів, включаючи будівництво, ремонт і реставрацію житла та не житлових об`єктів, а також виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт, демонтаж будівельних конструкцій, робіт по художньому оформленню, розробка проектно-кошторисної документації на виконання таких робіт та інші види.

Відповідно до ст.19 вказаного вище Статуту, «директор»: «…без довіреності діє від імені Товариства, укладає договори, у тому числі колективний договір, та інші договори (правочини), з врахуванням обмежень, передбачених цим Статутом…»; «…без довіреності представляє Товариство у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, з будь-якими українськими та іноземними юридичними та фізичними особами, установами, організаціями всіх форм власності…»; «…видає накази, інструкції та інші акти з питань, віднесених до його повноважень…»; «...відкриває та закриває розрахункові рахунки Товариства…».

Таким чином, постійно обіймаючи посаду директора ТОВ «ПІЛОН ВЕСТ» та здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, згідно примітки 1 до ст.364 КК України, є службовою особою.

Так, 12.08.2015 року між Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради в особі заступника голови райадміністрації ОСОБА_4 (Замовник) і ТОВ «ПІЛОН ВЕСТ» в особі директора ОСОБА_1 (Підрядник) укладено договір №393 на проведення капітального ремонту 2-ї парадної житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул.Десантний бульвар 1.

За умовами договору, підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи власними і допоміжними силами з використанням власних матеріалів роботи з капітального ремонту 2-ї парадної житлового будинку за вказаною адресою. Ціна договору становить 73167,61 гривень, у тому числі ПДВ 12194,60 гривень та визначається твердою. Термін виконання робіт з 12.08.2015 до 10.09.2015 року.

Пункт 4.5 договору «вартість робіт і порядок розрахунку» встановлює, що: «…замовник здійснює оплату за виконані підрядником роботи, на підставі оформленого підписами і печатками Замовника і Підрядника акту приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) і вартості виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3)…»; «…підрядник надає акт виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в)…».

З огляду на розділ 9 Договору «Порядок прийняття виконаних робіт»: «…здача і прийом робіт здійснюється поетапно по мірі їх виконання…»; «…здача-прийом робіт проводиться у відповідності до діючих норм і правил України, оформлюється актом прийомної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого капітального ремонту. До моменту підписання акту-прийому в експлуатацію, підрядник надає замовнику виконавче-технічну документацію відповідно будівельним нормам і правилам…».

В серпні 2015 року, більш точний час та дату органу досудового розслідування установити не надалось можливим, у директора ТОВ «ПІЛОН ВЕСТ» ОСОБА_1 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом складання і видачі завідомо підроблених офіційних документів.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном – бюджетними коштами м.Одеси, обвинувачений ОСОБА_1 після виконання будівельних робіт з капітального ремонту, в порушення вимог договору №393 від 12.08.2015 року, 10.09.2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради надав виконувачу обовязків голови вказаної адміністрації ОСОБА_5 за адресою: м.Одеса, пр.Добровольського 106, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 рік від 10.09.2015 року по договору №393 від 12.08.2015 року, загальною вартістю 73167,61 гривень, в якому відображені завідомо неправдиві відомості щодо вартості та обсягу виконаних будівельних робіт за адресою: м.Одеса, вул.Десантний Бульвар 1, на суму 24712,36 гривень, тобто не виконані взагалі, за наступними позиціями №РН11-9-1; РН12-6-2; РН12-4-1; РН12-16-3; РН12-30-7; С311-30-М; «ремонт штукатурки сходових маршів та майданчиків всередині будівлі; покращене олійне фарбування раніше пофарбованих стін в середині будівлі розбіленим кольором з розчищенням старої фарби до 35%; просте олійне фарбування раніше пофарбованих вікон в середині будівлі розбіленим кольором без підготовки з розчищенням старого фарбування до 10%; фарбування олійними составами раніше пофарбованих дерев`яних поручнів в середині будівлі; фарбування олійними составами за 1 раз раніше пофарбованих металевих поверхонь решіток та огорож; вивіз сміття».

У ході досудового розслідування встановлено, що підпис в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2015 року від 10.09.2015 року по договору №393 від 12.08.2015 року в графі «Генподрядчик (подрядчик) Директор ТОВ «Пилон Вест» ОСОБА_6 » виконаний самим обвинуваченим ОСОБА_1 . Підпис у довідці про вартість виконаних будівельних робіт і витрат №б/н за вересень 2015 року від 10.09.2015 року по договору №393 від 12.08.2015 року в графі «Генподрядчик (подрядчик) Директор ТОВ «Пилон Вест» ОСОБА_6 » виконаний самим обвинуваченим ОСОБА_1 .

У подальшому, 14.09.2015 року в робочий час, зазначений акт №1 приймання виконаних робіт за вересень 2015 року від 10.09.2015 року за договором №393 від 12.08.2015 року, відповідальною посадовою особою Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради надано до Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, де його зареєстровано і взято на облік.

Після чого, на підставі платіжного доручення №395 від 11.09.2015 року, з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Южне ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Одеса ТОВ «ПІЛОН ВЕСТ», 15.09.2015 року здійснено перерахування бюджетних грошових коштів на загальну суму 73167,61 гривень за оплату виконаних будівельних робіт.

Також встановлено, що обсяги будівельних робіт, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2015 рік від 10.09.2015 року за договором №393 від 12.08.2015 року не відповідають обсягам, які були фактично виконані на загальну суму 24712,36 гривень, а сума фактично виконаних робіт складає 48455,25 гривень.

У зв`язку із незаконними діями обвинуваченого ОСОБА_1 , Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради здійснено необґрунтоване перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «ПІЛОН ВЕСТ» по договору №393 від 12.08.2015 року за невиконані будівельні роботи з капітального ремонту на загальну суму 24712,36 гривень, що спричинило шкоду місцевому бюджету м.Одеси на вказану суму.

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_1 інкриміновано службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

З огляду на п.1 ч.2 ст.284 вказаного Кодексу, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а у ч.4 ст.286 цього Кодексу встановлено, що під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження може звернутися до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, яке має бути розглянуто судом невідкладно.

Статтею 44 КК України регламентовано, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Так, статтею 12 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за №2617-VІІІ від 22.11.2018 року (набрав чинності 01.07.2020 року), визначено класифікацію кримінальних правопорушень, які поділяються, зокрема на нетяжкі злочини (передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років).

За санкціями ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_1 кримінальні правопорушення передбачають покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподаткованих доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч.1 ст.366 КК); обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч.2 ст.191 КК), відповідно.

Таким чином, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_1 кримінально-протиправні діяння у контексті Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за №2617-VІІІ від 22.11.2018 року та ст.12 КК України, - визначені як нетяжкі злочини.

За ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, та п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину в іншому випадку (п.п.1, 2 ч.1).

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, є обов`язковим (п.8).

Отже, за означеним обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12017160000000145, ОСОБА_1 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінально-протиправних діянь, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, КК України, за кваліфікуючими ознаками: службового підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, які як зазначено вище та згідно зі ст.12 цього ж Кодексу, відносяться до нетяжкого злочину.

З урахуванням викладеного й зважаючи на встановлені під час судового провадження дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який згідно з довідкою МВС України станом на 12.03.2021 року, протягом строків давності до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у скоєнні нетяжких кримінальних правопорушень та надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами, суд у контексті п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України та ст.ст.12, 44, 49 КК України вважає, що клопотання захисника Білозор О.О. підлягає задоволенню, із закриттям кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284-286, 314, 369-372 КПК України, ст.ст.12, 44, 49 КК України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за №2617-VІІІ від 22.11.2018 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Білозор О.О. про закриття кримінального провадження №12017160000000145, на підставі ст.49 КК України, - задовольнити.

Згідно з п.1 ч.1 ст.49 КК України, кримінальне провадження №12017160000000145, внесене до ЄРДР 09.02.2017 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, - закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Копії ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 7 днів з дня проголошення.

С у д д я: В.В.Шурупов