Ухвала суду № 95793118, 15.03.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/8432/19

Провадження №2/523/3097/21

У Х В А Л А

"15" березня 2021 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Кульшик К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду №9, в м. Одесі, клопотання відповідача - ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Зілковської Катерини Леонідівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: громадська організація «Причал №193«Ярмарочна», державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Держави Україна в особі Міністерства інфраструктури України нерухомого майно у вигляді 48/10000 часток нежитлових будівель спортивно-човнової станції Причал № 193, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , розташованих на земельній ділянці площею 1,1443 га, кадастровий номер земельної ділянки: 5110137600:35:012:0006; що складаються з боксу № 6 у літ. «М», у складі приміщень: І поверх – 21–веранда площею 7,9 кв.м, 22-основне, площею 7,8 кв.м, загальною площею – 15,7 кв.м, основною площею – 7,8 кв.м., та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 червня 2016 року з індексом № 29935462, прийняте приватним нотаріусом ОМНО Зілковською К.Л.

В засіданні відповідач ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про прийняття зустрічного позову до Міністерства інфраструктури України про стягнення витрат на поліпшення нерухомого майна у розмірі 316360,00 грн вказуючи на те, що він як добросовісний набувач, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини та положення ч.4 ст.390 ЦК України, у випадку задоволення вимог Міністерства інфраструктури про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності, буде нести «індивідуальний та надмірний тягар», а тому має право на відшкодування витрат на поліпшення витребуваного майна, оскільки поліпшення є невіддільним від нього.

Представник позивача та треті особи в засідання не з`явилися і з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Представник третьої особи ДП «Одеський морський торговельний порт» заперечувала проти прийняття до спільного провадження зустрічного позову ОСОБА_1 про стягнення коштів, вважала, що нема підстав для його прийняття до розгляду оскільки предмети різні, крім того, вказувала на те, що пред`являючи такі вимоги, позивач фактично визнає позов Міністерства інфраструктури України про витребування з незаконного володіння нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як видно з поданого зустрічного позову, - ОСОБА_1 звертається з вимогами до Міністерства інфраструктури України про стягнення витрат на поліпшення нерухомого майна в розмірі 316360,00 грн., у випадку задоволення вимог Міністерства інфраструктури про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності

За вимогами ч.1,2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову, тому обидва позови не взаємопов`язаними і спільний їх розгляд не є доцільним, відповідачем передчасно пред`явлено позов про стягнення витрат на поліпшення нерухомого майна, так як відсутнє рішення щодо розгляду вимог Міністерства інфраструктури України про витребування з незаконного володіння нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, тому суд вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову та повернути зустрічну позовну заяву заявнику.

Керуючись ст.ст.193,260,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову до Міністерства інфраструктури України про стягнення витрат на поліпшення нерухомого майна залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_3 право на звернення до суду з окремим позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 19.03.2021 р.

Суддя: