Постанова № 95793101, 25.03.2021, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/344/21

Провадження № 3/321/159/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2021 р. Запорізька обл., Михайлівський р-н,

смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Заводським РВ УМСУ в Запорізькій області 27.09.2009 р., мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , голови фермерського господарства «Органік - Фрут» (ЄДРПОУ 40009130, місцезнаходження: Запорізька обл., Михайлівський р-н., смт. Михайлівка, вул. Миру, 2а),

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області 11.03.2021 р. надійшов адміністративний матеріал, який містить протокол № 73 від 10 березня 2021 р. складений головним державним ревізором-інспектором Василівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камерних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області Бакаленко А.Д. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Із зазначеного протоколу вбачається, що за актом камеральної перевірки від 22.02.2020 р. № 16/40009130/08-01-24-10 фермерського господарства «Органік - Фрут» (ЄДРПОУ 40009130, Запорізька обл., Михайлівський р-н., смт. Михайлівка, вул. Миру, 2а) встановлено, що керівник цього фермерського господарства ОСОБА_1 вчинив правопорушення - п.п. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, а саме: несвоєчасне повідомлення державної податкової інспекції відомостей про доходи громадян (Податковий розрахунок форми № 1ДФ) за 4 квартал 2020 року. Термін подачі до 09.02.2021 року, фактично подано звіт до Василівського відділу 17.02.2021 року.».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення Головним управлінням ДПС у Запорізькій області суду надані протокол № 73 про адміністративне правопорушення від 10.03.2021 р. (далі – Протокол № 73) та Акт від 22.02.2021 р. № 16/40009130/08-01-24-10 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності (далі – Акт від 22.02.2021 р.).

Висновки, викладені в Акті від 22.02.2021 р., є відображенням дій працівників податкового органу, викладенням цими працівниками власних суб`єктивних висновків щодо зафіксованих обставин. У зв`язку з цим Акт від 22.02.2021 р. не є беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення та не звільняє особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, від обов`язку доводити ті висновки, які зазначені в цьому акті.

Однак, на підтвердження висновку, який зазначений в Акті від 22.02.2021 р., щодо несвоєчасного подання ФГ «Органік - Фрут» податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4-ий квартал 2020 р. не надано жодного доказу. Зокрема не надані докази на підтвердження дати фактичного подання ФГ «Органік - Фрут» вказаного податкового розрахунку. Відповідно у суду відсутня можливість перевірити висновки, які зазначені в Акті від 22.02.2021 р..

Таким чином особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не довела наявність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З Акту від 22.02.2021 р. вбачається, що цей акт підписаний головою фермерського господарства «Органік - Фрут» ОСОБА_1 .

Таким чином судом встановлено, що особу, яка вчинила правопорушення ( ОСОБА_1 ) було виявлено 22.02.2021 р., однак в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол № 73 складений через 16 днів, а не протягом 24 годин з моменту виявлення правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі № 73 про адміністративне правопорушення від 10 березня 2021 р. зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності та мається посилання на протокол від 27.11.2020 р. № 204 (несвоєчасне повідомлення державної податкової інспекції відомостей про доходи громадян (податковий розрахунок форми № 1ДФ) за 2 квартал 2020 р.).

Однак на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке зафіксоване протоколом від 27.11.2020 р. № 204, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області не надані ні вказаний протокол, ні судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке зафіксоване протоколом від 27.11.2020 р. № 204.

Зазначені докази мають значення для правильного вирішення справи, оскільки впливають на кваліфікацію правопорушення. Відповідно не надання Головним управлінням ДПС у Запорізькій області цих доказів унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 2 – 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення (затв. Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 р № 566) (далі – Інструкція № 566) протокол складається у двох примірниках, що підписується посадовою особою, яка склала Протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є.

Згідно з п. 10 Інструкції № 566 у разі відмови особи, щодо якої складається Протокол, від підписання Протоколу посадова особа органу доходів і зборів робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у разі їх наявності. Особа, щодо якої складається Протокол, має право письмово викласти підстави своєї відмови від підписання Протоколу, які додаються до Протоколу окремо, про що робиться запис у Протоколі. Відмова під підписання Протоколу не є підставою для припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 11 Інструкції № 566 один примірник Протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 12 Інструкції № 566 у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Відповідно до п. 13 Інструкції № 566 у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (додаток 2).

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області суду наданий лист № 10332/6/08-01-24-10 від 23.02.21 р. яким ОСОБА_1 запрошувався прибути до Василівського відділу податків і зборів в строк до 09.03.2021 р. для підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначений лист ОСОБА_1 отримав 03.03.2021 р.

В місцях Протоколу № 73 де повинен був ОСОБА_1 поставити свій підпис про ознайомлення з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про надання пояснень, про отримання другого примірника протоколу замість підпису ОСОБА_1 працівниками Головного управління ДПС у Запорізькій області зроблені написи «На запрошення не з`явився» та під кожним таким написом містяться підписи головних державних ревізорів – інспекторів Олійник Н. та Овсянікової С.

Однак, ні КУпАП, ні Інструкцією № 566 такий спосіб фіксації неявки правопорушника для складення протоколу – не передбачений.

Натомість в п. 13 Інструкції № 566 чітко зазначені які документи складаються у разі неявки правопорушника та скількома особами підписуються.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області факт неявки ОСОБА_1 для складання протоколу не зафіксований належним чином. В порушення п. 13 Інструкції № 566 не складений акт довільної форми, який повинен бути підписаний не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та зареєстрований у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені порушення при складанні Протоколу № 73 унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, яка має пріоритет над національним законодавством і згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

На підставі викладеного суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 163-4 ч.1, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Д.П. Ігнатьєв