Ухвала суду № 95792794, 24.03.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 24.03.2021

Справа № 334/1993/21

Провадження № 1-кс/334/591/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - Добрєва М.В.

при секретарі - Череп М.О.

за участю прокурора - Маневського М.О.

слідчого - Турчина В.Г.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - Сєчина Я.М.

розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020085050000796 від 24.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,про обрання запобіжного заходу – тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

- 05.06.2007 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік.

- 07.07.2008 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309,

ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки

2 місяці. На підставі ст.71 КК України покарання частково приєднано до вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя, від 05.06.2007 и встановлено 2 роки 3 місяці обмеження волі.

- 30.05.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень.

- 30.11.2012 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік. 16.01.2014 знятий з обліку по відбуттю випробувального терміну.

- 03.08.2015 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 3 роки. 21.11.2017 знятий

з обліку по рішенню Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2017 згідно

ст.2 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

- 11.06.2015 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України від відбування покарання звільнено.

- 04.08.2015 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України кримінальне провадження закрито, в зв`язку з відмовленням обвинувачення згідно

п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

- 22.03.2018, Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190,

ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік

6 місяців. 23.12.2019 знятий з обліку по відбуттю випробувального терміну.

- 04.06.2020, Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 185 КК України, до штрафу у розмірі 850 гривень. Штраф не сплачено.

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12020085050000796 від 24.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою раніше засудженою за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин:

22.11.2020 в вечірній час, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись біля будинку № 3 по вул. Звенігородській в м. Запоріжжя, відкрив кришку капота на автомобілі ВАЗ 2105 в кузові бежевого кольору, державний номер НОМЕР_1 , та з моторного відсіку таємно викрав акумуляторну батарею марки «RedHorse 63Ah 620А» в корпусі червоного кольору, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , вартістю 1058 гривень 25 копійок.

Після чого, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, утримуючи при собі викрадене майно покинув місце вчиненого кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 завдано матеріальні збитки на загальну суму 1058 гривень 25 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Крім того, 01.01.2021 приблизно о 04:00 годині, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись біля будинку № 1 по вул. Звенігородській в м. Запоріжжя, відкрив кришку капота на автомобілі ВАЗ 2101 в кузові синього кольору, державний номер НОМЕР_2 , та з моторного відсіку таємно викрав акумуляторну батарею марки «Forse АМРЕR STAR 2007-2008, 60 Аh, 600A» в корпусі жовтого кольору, яка належить на праві власності ОСОБА_3 , вартістю 982 гривні 97 копійок.

Після чого, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, утримуючи при собі викрадене майно покинув місце вчиненого кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 завдано матеріальні збитки на загальну суму 982 гривні 97 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 26.01.2021 приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , зі столу таємно викрав телевізор марки «Bravis» моделі «19В1000» в корпусі чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_4 , вартістю 1474 гривні 13 копійок.

Після чого, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, утримуючи при собі викрадене майно покинув місце вчиненого кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_4 завдано матеріальні збитки на суму 1474 гривні 13 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 30 січня 2021 року, приблизно об 11:00 годині у ОСОБА_1 у зв`язку з потребою у коштах виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. В той же день та час, з метою його реалізації ОСОБА_1 , знаходячись у першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно – небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно – небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зловживання довірою, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка попрохав у свого знайомого ОСОБА_5 , який знаходився разом з ним, його мобільний телефон. Останній, не підозрюючи злочинного наміру ОСОБА_1 , передав йому свій мобільний телефон марки «ZTE»моделі «Blade A5 2019» в корпусі синього кольору, імеi 1: НОМЕР_3 , імеi 2: НОМЕР_4 , вартістю 1 869 гривень 15 копійок. Отримавши телефон, ОСОБА_1 під приводом приватної розмови вийшов з під`їзду із вказаним мобільним телефоном та направився у двір прилеглої території будинку покинувши місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується в повному обсязі зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження а саме:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , в якому останній зазначив обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 який пояснив, що 23.11.2020 від ОСОБА_1 ним було придбано викрадений акумулятор.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7

-протоколами допиту свідка ОСОБА_8

-висновком експерта №СЕ-19/108-21/1517-АВ від 09.02.2021.

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 в якому останній зазначив обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення.

-протоколом огляду місця події від 26.01.2021.

-висновком експерта №СЕ-19/108-21/1805-ТВ від 11.02.2021.

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 в якому останній зазначив обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення.

-протоколом огляду місця події від 26.01.2021.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який пояснив, що 30.01.2021 від ОСОБА_1 ним було придбано викрадений мобільний телефон.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8

-висновком експерта №СЕ-19/108-21/2134-ТВ від 25.02.2021.

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 в якому останній зазначив обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який пояснив, що на початку січня 2021 від ОСОБА_1 ним було придбано викрадений акумулятор.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 .

25.02.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, 26.02.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, 23.03.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за що законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за що законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Крім того, згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме – злочини, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Також звертаю увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_1 , усвідомлюючи ступінь тяжкості за сукупністю вчинених ним злочинів та покарання, може переховуватися від органів досудового слідства, що є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою також обумовлено тим, що він підозрюється у скоєнні чотирьох злочинів проти власності, будучи особою, відносно якого на даний час направлено шість обвинувальних актів до судів м. Запоріжжя за вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з чим існує ризик того, що останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, обвинувачується, що є ризиком, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання, застави чи домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи особу підозрюваного (негативно характеризується, раніше вчиняв суспільно небезпечні діяння, обставини вивчення кримінальних правопорушень, а саме те, що злочини вчинено як в денний так і в нічний час), та суспільний резонанс вчиненого ним злочину є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та знаходячись на волі буде продовжувати вчинювати аналогічні злочини;

- до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, що заслуговують на особливу довіру та які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_1 , що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_1 не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України, а інші особи не виявляють такого бажання. Також у разі їх надходження підозрюваний буде знаходитися на свободі, що не виключає наявності вищевказаних ризиків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили суд задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний має реальну можливість сховатися від слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначив, що матеріальну шкоду потерпілим він відшкодував, неофіційно працює, просив у задоволені клопотання слідчому відмовити.

Захисник підозрюваного проти клопотання заперечував, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення, слідчого, прокурора, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень.

25.02.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

25.02.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

26.02.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

23.03.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

23.03.2021 Постановою прокурора окружної прокуратури м.Запоріжжя Маневського М.О. кримінальні провадження у відношенні ОСОБА_1 були об`єднанні в одне провадження № 12020085050000796.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 п.5 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 неодноразово засуджений за вчинення корисливих кримінальних правопорушень. Після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив корисливі кримінальні правопорушення. Крім того, до Ленінського районного суду м.Запоріжжя, слідчим було направлено 6 обвинувальних актів по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень. Незважаючи на викладене, ОСОБА_1 знов скоїв корисливі кримінальні правопорушення.

Крім цього, вматеріалах провадження, наданих суду, не достатньо доказів, які б давали підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 п.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний, у судовому засіданні зазначив, що завжди, за першою вимогою з`являється до слідчого, наміру переховуватися від слідства, суду він не має.

Слідчий підтвердив слова підозрюваного, щодо його явок до нього.

Таким чином, доводи слідчого та прокурора про існування ризику, передбаченого ч. 1 п.1 ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинне бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

З огляду на це клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування не може перевищувати строк у два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 10-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 22700,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:

Клопотання Слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Турчин В.Г. у кримінальному провадженні № 12020085050000796 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО – задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 22700,00 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ГУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 провадження по справі №1-кс/334/591/21, ЄУН 334/1993/21. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити Запорізькому РУП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 26 квітня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Добрєв М. В.