Ухвала суду № 95792490, 23.03.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/18340/20

Провадження №2/522/3094/21

У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засіданні Лисенко А.О..,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Готель «Уолт Стріт» про визнання договорів оренди нежитлових приміщень недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Готель «Уолт Стріт» про визнання договорів оренди нежитлових приміщень, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Готель «Уолт Стріт» 16.09.2020р. №682 та №683 недійсними.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року по справі було відкрито провадження.

Представником позивача 18.03.2021 року було подано до суду заяву за найменуванням «про зміну предмету позову», яку просив прийняти до провадження та додати до розгляду позовну вимогу про виселення ТОВ «Готель «Уолл Стріт» із нежитлових приміщень міні-готелю за адресою АДРЕСА_1 , як такого, що займає вказані приміщення за відсутності правових підстав (а.с.102-111).

У підготовчому засіданні 23.03.2021 року були присутні представник позивача – ОСОБА_3 , який подану заяву про зміну підстав позову підтримав та просив прийняти до розгляду; та представник відповідачів – ОСОБА_4 , який заперечував проти прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову, посилаючись на те, що фактично за даною заявою просять зміни як підстави, так і предмет позову.

Також представник позивача просив розглянути та задовольнити подане ними разом із позовом клопотання про витребування доказів, згідно якого просив витребувати:

- з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витяг із державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (актовий запис №309 від 14.04.2007 року);

- із Болградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витяг із державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження ОСОБА_5 (актовий запис №22 від 06.04.1979 року);

- із Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради реєстраційну справу щодо юридичної особи – ТОВ «Готель «Уолл Стріт».

Вирішуючи дані клопотання суд виходить із наступного.

Із приводу клопотання про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову суд виходить із наступного.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19).

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Як встановлено судом, за змістом позовної заяви в первинній редакції, позивач просив суд визнати недійсними договорів найму (оренди) нежитлових приміщень міні-готелю, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , укладених 16.09.2020 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Готель «Уолл Стріт» за реєстраційними № 682, 683.

Із заявою про зміну предмету позову від 18.03.2021р. позивач залишив первісні позовні вимоги та фактично додав ще одну вимогу: про виселення ТОВ «Готель «Уолл Стріт» із нежитлових приміщень міні-готелю за адресою АДРЕСА_1 , як такого, що займає вказані приміщення за відсутності правових підстав (а.с.102-111).

Підставою позову поданого 20.10.2020 року є положення ст. 15-16, 203, 215, 232, 241, 355, 358, 361, 759, 1000-1004 ЦК України.

Підставами позову у частині збільшення розміру позовних вимог про виселення не вказано, тільки збільшені ще судові витрати до 102 589, 60 грн..

Таким чином підстави позову не змінені. Фактично заява від 18.03.2021р. є заявою про збільшення позовних вимог.

Однак, як встановлено судом, позовні вимоги у збільшеній його частині жодним чином не пов`язані, ані з підставами позову в первісній редакції, ані є похідними від вимог позову в первісній редакції.

У даному ж випадку заява позивача про збільшення позовних вимог є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог.

Тобто дану заяву слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що у заява позивача від 18.03.2021р. не є зміною предмету позову, а фактично є заявою про збільшення позовних, проте такі збільшення підлягають прийняттю у разі коли відбулись обставини про які позивач не знав, та які пов`язані і з первісними вимогами, проте додана вимога є новою позовною вимогою не пов`язаною з предметом та підставою заявлених позовних вимог , а відтак слід відмовити у прийнятті заяви про збільшенні позовних вимог.

Із приводу клопотання представника позивача про витребування доказів.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі заявити відповідне клопотання про витребування доказів у відповідності до ст. 84 ЦПК України. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст. 84 ЦПК України.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог та їх підстави, наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що відомості, які представник позивача просить витребувати, частково стосуються предмету спору, є такими, що необхідні суду для з`ясування всіх обставин справи.

При цьому, суд не вбачає підстав для витребування доказів із Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, а саме реєстраційної справи щодо юридичної особи – ТОВ «Готель «Уолл Стріт», тому в цій частині клопотання відмовляє.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 49, 81, 84, 182, 185, 189-197, 258-260, 261, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну підстав позову від 18.03.2021 року.

Клопотання позивача про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б) витяг із державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (актовий запис №309 від 14.04.2007 року).

Витребувати із Болградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (68702, Одеська обл.., м. Болград, вул. Поштова, 43, vcs@bg.od.drsu.gov.ua) витяг із державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження ОСОБА_5 (актовий запис №22 від 06.04.1979 року)

В іншій частині клопотання про витребування доказів – відмовити.

Зобов`язати виконавців надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «26» квітня 2021 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 24.03.2021 року.

Суддя: Домусчі Л.В.