Ухвала суду № 95792323, 25.03.2021, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/460/21

Номер провадження № 2-з/315/7/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участю секретаря судового засідання Браціло І.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року до суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому прохала визнати виконавчий напис №59427, вчинений 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з неї, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 25377,72 грн.таким, що не підлягає виконанню.

24.03.2021 року ОСОБА_1 також звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В заяві посилалася на те, що вона звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вона працює продавцем у мережі магазинів продовольчих товарів ТОВ «Торгівельна компанія «Економ плюс». Після отримання чергової заробітної плати вона не дорахувалася практично її четвертої частини, що викликало у неї обурення. Магазин, у якому вона працює, знаходиться у місті Гуляйполе Запорізької області, а головний офіс вказаної вище торгівельної компанії – у місті Запоріжжі. Тому ОСОБА_1 звернулася до головного офісу роботодав-ця, де дізналася, що відрахування з її заробітної плати здійснюється бухгалтерією на підставі отриманої ними постанови приватного виконавця з м. Києва про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд». На її вимогу їй були надіслані копії супровідного листа та самої постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

З надісланої позивачу постанови приватного виконавця вона дізналася, що 29.01.2021 року ним було заведене виконавче провадження № 640259 на підставі виконавчого напису №59427, вчиненого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення із неї незрозумілої заборгованості у розмірі 25377,19 грн. на користь ТОВ «ФК «Аланд», а також цією постановою виконавець стягує витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 669,00 грн. та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2537,72 грн., що у загальному розмірі становить 28583,91 грн.

ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що жодних правовідносин із ТОВ «ФК «Аланд» вона ніколи не мала та на даний час не має. Ніякої заборгованості перед відповідачем не має. Жодного повідомлення чи листа від ТОВ «ФК «Аланд» про наявність заборгованості, або з вимогою сплати заборгованість вона не отримувала, а тому за таких обставин цю заборгованість неможливо вважати безспірною.

Прохає зупинити стягнення за виконавчим написом №59427, вчиненим 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (виконавче провадження № 640259, заведене приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В.) про стягнення із неї, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 25377,19 грн., а також витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 669,00 грн. та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2537,72 грн.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 03.09.1996 року Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області, заявник у справі – ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Бердянськ Запорізької області.

05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №59427 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 25377,19 грн.

29.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Економ Плюс», загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням №640259, складає 28583,91 грн.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, згідно до ч.2 ст.149 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В частині 1 статті 153 ЦПК України зазначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи, відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України.

Частиною 1 статті 157 ЦПК України передбачено, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених п.2 ч.1 ст.34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Судом встановлено, що до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також з заявою про забезпечення позову, в якій прохала зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №59427, вчиненим 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 25377,19 грн., у зв`язку з тим, що виконавчий напис нею оскаржується в судовому порядку, а за постановою приватного виконавця проводиться утримання заборгованості із заробітної плати заявника.

Суд, зважаючи на те, що невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, вважає за необхідне застосувати забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, ст.ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що не підлягає виконанню, та зупинити стягнення у виконавчому провадженні №640259 на підставі виконавчого напису №59427, вчиненого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 25377,19 грн., а також витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 669,00 грн. та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2537,72 грн.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 03.09.1996 року Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», код ЄДРПОУ 42642578, адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського буд.14 оф.301.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» та приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. для ознайомлення.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Р.В. та Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Економ Плюс» для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скар-ги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.І. Окладнікова