Ухвала суду № 95792161, 24.03.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/11078/13-ц

Провадження № 2/521/108/21

У Х В А Л А

про необґрунтованість відводу судді

24 березня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А. знаходилася цивільна справа за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним.

28.03.2019р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду заяву про відвід судді у цивільній справі за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним. Вмотивовує свою заяву тим, що суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун Ірина Анатоліївна, раніше приймала участь у розгляді даної справи, яка розглядалась в порядку наказного провадження й рішення по якій було скасоване. 16.01.2009р. Малиновським районним судом м. Одеси у складі судді Мазун Ірини Анатоліївни по справі №2н- 5/2009, було винесено рішення у формі судового наказу за заявою ВАТ "Райффайзен банк Аваль", в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 2123 029,19 коп. та суми державного мита у розмірі 850 гривень - судовий збір та 15 гривень - витрат на ІТЗ, з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . 09.06.2009р. Малиновським районним судом м. Одеси у складі судді Мазун Ірини Анатоліївни по справі № 2н-5/2009, було винесено ухвалу, якою скасовано судовий наказ за заявою ВАТ "Райффайзен банк Аваль", в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 2123 029,19 коп. та суми державного мита у розмірі 850 гривень - судовий збір та 15 гривень - витрат на ІТЗ, з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Таким чином, суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун Ірина Анатоліївна, повторно приймає участь у новому розгляді справи судом першої інстанції, після скасування рішення суду у формі судового наказу, що є, на його думку, безумовною підставою для відводу судді у відповідності до ст. 37 ЦПК України.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у відповідності до ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 року замінено позивача у цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 , до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

25.03.2019р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у справі від 30.09.2013р., та на ухвалу Малиновського районного суду від 21.02.2019р.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.07.2019р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою адвоката Черновола Артура Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2013 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.02.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 року залишено без змін.

17.03.2021р. відповідна цивільна справа повернулася до Малиновського районного суду м. Одеси для продовження її розгляду, про що свідчить відповідний супровідний лист.

23.03.2021р. дану справу було отримання суддею.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5ст. 36 ЦПК України).

Розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

Водночас із прийняттям Європейським судом з прав людини нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, з урахуванням проблем, пов`язаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід судді, не встановлено ні суб`єктивних, ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі незгоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість оскаржити його у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Мазун І.А. з підстав, на які він посилається.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заявленого відводу суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 38, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід головуючого судді Мазун Ірини Анатоліївни - необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун