Ухвала суду № 95792068, 25.03.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/9512/20

2/310/961/21

УХВАЛА

25 березня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Бердянським міськрайонним судом Запорізької області розглядається цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для витребування у позивача наступної інформації:

- що саме входить до поняття «заборгованість за тілом кредиту» та «заборгованість за простроченим тілом кредиту», яким чином розраховується «прострочене тіло кредиту» та з яких платежів воно складається;

- чому «заборгованість за тілом кредиту» та «заборгованість за простроченим тілом кредиту» відрізняються (є значно більшими та перевищують максимальний кредитний ліміт більш ніж удвічі) від кредитного ліміту по карті та яким чином дана інформація відображена в розрахунку заборгованості;

- яким саме чином було здійснено розрахунок заборгованості по відсоткам нарахованим на прострочений кредит відносно кредитної (-их) кртки (-ток) оформленої (-их) на ім`я ОСОБА_1 .

Просила провести судове засідання без її участі та задовольнити клопотання про витребування доказів.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки у неї самої є складнощі в отриманні цієї інформації. Крім зазначеного, судом встановлено, що вказана в клопотанні інформація, має значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Линник Світлани Вікторівни про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати суду наступну інформацію:

- що саме входить до поняття «заборгованість за тілом кредиту» та «заборгованість за простроченим тілом кредиту», яким чином розраховується «прострочене тіло кредиту» та з яких платежів воно складається;

- чому «заборгованість за тілом кредиту» та «заборгованість за простроченим тілом кредиту» відрізняються (є значно більшими та перевищують максимальний кредитний ліміт більш ніж удвічі) від кредитного ліміту по карті та яким чином дана інформація відображена в розрахунку заборгованості;

- яким саме чином було здійснено розрахунок заборгованості по відсоткам нарахованим на прострочений кредит відносно кредитної (-их) кртки (-ток) оформленої (-их) на ім`я ОСОБА_1 .

Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко