Ухвала суду № 95791789, 23.03.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8224/15-ц

6/308/16/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

за участі секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення, ухваленого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 25.09.2015 по справі № 308/8224/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості:

В с т а н о в и в:

Адвокат Білоцерковець Ю.С. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить допустити поворот виконання заочного рішення, ухваленого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 25.09.2015 по справі № 308/8224/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнені кошти у сумі 23 707,41 грн.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2015 по справі № 308/8224/15-ц постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість у розмірі 8128,19 доларів СЩА, що за курсом 20,63 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.05.2015 року складає 167684,51 грн. за кредитним договором № 014Є/V-U від 26.03.2008, а також стягнуто з них судовий збір в розмірі 1676,85 грн. В ході примусового виконання в межах виконавчого провадження № 50731616 було реалізовано належний боржнику автомобіль, кошти з продажу якого у розмірі 54 343,80 грн. були перераховані ПАТ КБ «Приватбанк». В подальшому, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2017 заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 21.09.2017 вказане заочне рішення у частині вирішення вимог до поручителя ОСОБА_2 скасовано, у позові ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено, в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.12.2018 рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21.09.2017 у частині вирішення вимог до поручителя ОСОБА_1 про стягнення боргу скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді, Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13.05.2019 заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2015 по справі № 308/8224/15-ц в частині задоволення вимоги позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу змінено та викладено у наступній редакції: Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити частково, стягнути на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», з ОСОБА_1 борг за кредитом, виданим за договором від 26.03.2008 № 014Є/V-U, у сумі 1486,01 дол. США, що за офіційним курсом НБУ 1,00 дол. США/20,63 грн. на 13.05.2015 є еквівалентом 30 656,39 грн., 250,00 грн. фіксованої частини штрафу та 1534,32 грн. процентної складової штрафу. У інших пред`явлених до ОСОБА_1 вимогах відмовити.

Таким чином, за даним судовим рішенням присуджено 30 636,39 грн., в той час як вже стягнуто 54 343,80 грн. З огляду на що, різниця між фактично стягненою сумою та присудженою до стягнення у розмірі 23 707,41 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1 .

У судове засідання стягувач та його представник не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

У судове засідання боржник та її представник не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В матеріалах справи наявна заява представника боржника, в якій він просить розглянути справи за їхньої відсутності, таку підтримують та просять задовольнити.

На підставі ч. 10 ст. 444, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2015 позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задоволено повністю. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер – НОМЕР_2 ), мешканця АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі 8128,19 доларів СЩА, що за курсом 20,63 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.05.2015 року складає 167684 (сто шістдесят сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 51 копійок за кредитним договором № 014Є/V-U від 26.03.2008 року, з яких 3877,18 дол. США – заборгованість за кредитом; 2072,28 дол. США – заборгованість по процентам за користування кредитом; 1780,13 дол. США – пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також 12,12 дол. США - штраф (фіксована частина) та 386,48 дол. США – штраф (процентна складова). Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер – НОМЕР_2 ), мешканця АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_3 , МФО № 305299) судовий збір в розмірі 1676 (одна тисяча шістсот сімдесят шість) гривень 85 коп.

02.06.2017 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2015 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишено без задоволення.

21.09.2017 Апеляційним судом Закарпатської області за наслідками розгляду апеляційної скарги представника відповідачів ОСОБА_3 по даній справі ухвалено рішення, яким заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2015 в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_2 скасовано з ухваленням в цій частині нового рішення. У позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

12.12.2018 Верховним судом за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по даній справі прийнято Постанову, якою рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21.09.2017 у частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

13.05.2019 Закарпатським апеляційним судом при новому розгляді даної справи прийнято Постанову, якою заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2015 в частині задоволення вимоги позову Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу змінено, виключивши з рішення судження про доведеність боргу в загальному розмірі 8128,19 дол.США і виклавши його резолютивну частину щодо ОСОБА_1 в такій редакції: «Позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу – задовольнити частково, стягнути на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з ОСОБА_1 борг за кредитом, виданим за договором від 26.03.2008 № 014Є/V-U, у сумі 1486,01 дол.США, що за офіційним курсом НБУ 1,00 дол.США /20,63 грн. на 13.05.2015 є еквівалентом 30 656,39 грн., 250,00 грн. фіксованої частини штрафу та 1534,32 грн. процентної складової штрафу. У інших пред`явлених до ОСОБА_1 вимогах відмовити».

Таким чином, судом встановлено, що судовим рішенням з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитом від 26.03.2008 № 014Є/V-U у розмірі 32 440,71 грн. (30 656,39+250+1534,32).

Як випливає з листа Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області за вих. № КО-28/02-22/03/500 від 08.02.2018, згідно інформації Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області встановлено, що 05.04.2016 на виконання надійшов виконавчий документ, пред`явлений відносно боржника ОСОБА_1 , а саме виконавчий лист № 308/8224/15-ц від 16.03.2016, виданий Ужгородським міськрайонним судом про: «Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 167 684,51 грн. та 1676,85 грн. судового збору». Відомості по виконавчому провадженню внесено до Автоматизованої системи виконавчого провадження за № 50731616. В ході примусового виконання було реалізовано належне боржнику ОСОБА_1 майно – транспортний засіб «DADI Shuttle», 2007 року випуску, номерний знак « НОМЕР_4 », кузов № НОМЕР_5 . 05.12.2017 на рахунок з обліку депозитних сум Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області надійшли кошти в сумі 54 343,80 грн. від реалізації вказаного майна.

Таким чином, як встановлено судом, в межах виконавчого провадження № 50731616 з ОСОБА_1 стягнуто 54 343,80 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим рішенням).

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого рішення), та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням належного, безпідставного стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 по справі № 203/2612/13-ц.

На підставі вищенаведеного, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, беручи до уваги, що в порядку виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2015 по справі № 308/8224/15-ц, ПАТ КБ «Приватбанк» отримало від ОСОБА_1 54 343,80 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитом від 26.03.2008 № 014Є/V-U, а також те, що в подальшому, вказане заочне рішення було змінене вищестоящим судом із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі, а саме у розмірі 32 440,71 грн., та те, що питання про поворот виконання рішення не було вирішено вищестоящим судом, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення поданої ОСОБА_1 заяви.

Керуючись ст. ст. 76-81, 89, 444 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення, ухваленого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 25.09.2015 по справі № 308/8224/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення, ухваленого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 25.09.2015 по справі № 308/8224/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; код ЄДРПОУ – 14360570) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ) безпідставно стягнені кошти у розмірі 21 903,09 грн. (двадцять одна тисяча дев`ятсот три гривні дев`ять копійок).

У задоволенні решти вимог заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко