Ухвала суду № 95791399, 16.03.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/3472/19

Провадження № 2/947/815/21

УХВАЛА

16.03.2021 року

Київський районний суд м.Одеси

в складі: головуючого у справі судді Луняченка .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2019 року з позовом про розділ майна подружжя звернувся ОСОБА_1 , в якому просить здійснити поділ майна наступним чином- виділити ОСОБА_1 у власність кам`яний гараж вартістю 55000,00 гривень, автомобіль марки «ВАЗ-2106» 1986 року випуску вартістю 35000,00 гривень, один килим вартістю 1200,00 гривень, одне крісло вартістю 1200,00 гривень стіл вартістю 2000,00 гривень, білизну вартістю 1300,00 гривень, посуд вартістю 250,00 гривень, інше майно залишити відповідачу

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою від 22.03.2019 року було відкрито провадження у справі, прийнято рішення про проведення розгляду справу в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

11.06.2019 року представником відповідача -адвокатом П.В. Селюковим надано відзив на позовну заяву , в якому відповідач просить залишити у власності ОСОБА_1 частину меблевого гарнітуру, один з диванів, пральну машину, телевізор ( старий, який придбаний подружжям), один із килимів, крісло, один письмовий стіл ( на вибір позивача) швейну машину ручну; в іншій частині позову просить відмовити.

11.07.2019 року позивачем надано відповідь на відзив, в якій позивач просить відхилити наданий відповідачем відзив.

Ухвалою суду від 04.09.2019 року, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 30.10.2019 року провадження у справі зупинено у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 та вступу до участі у справі її правонаступника.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.10.2020 року провадження у справі відновлено та суд повернувся до підготовчого судового засідання.

До судового засідання надано відомості щодо смерті позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме копія свідоцтва про смерть останнього серії НОМЕР_1 .

26.02.2021 року правонаступником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 надано заяву, в якій вона відмовляється від позову та просить вирішити питання щодо повернення судового збору. Заяву просить розглянути за її відсутністю.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, у відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами вивчення матеріалів справи та заяви правонаступника позивача ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Зі змісту частини 1 статті 2 ЦПК України вбачається, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України, якою дано визначення принципу диспозитивності цивільного процесу, встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З наведеного вбачається, що звернення до суду за захистом прав є беззаперечним правом, а не обов`язком особи, реалізація якого безпосередньо пов`язана з її волею, а суд не має можливості розглядати справу за відсутності такого волевиявлення, реалізованого шляхом подання до суду відповідної заяви.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України учаснику справи надано право вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач просить закрити провадження по справі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі закривається.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України, передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне прийняти заяву правонаступника позивача про відмову від позову та закрити провадження у справі.

У відповідності із частиною 1 статті 142 ЦПК України, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, тощо, суд у відповідній ухвалі чи рішенні в порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 3 статті 7 ЗУ «Про судовий збір», що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про повернення на користь позивачу, правонаступником якого є ОСОБА_3 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 481,25 гривень ( квитанція №ПН1044 від 18.02.2019 року на суму 962,50 грн.).

Керуючись ст.ст. 2, 13, 49, 142, 206, 255, 256, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову правонаступника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, код ЄДРПОУ 38016923, місце знаходження: вул. Черняховського, 6 м.Одеса повернути ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 місце реєстрації Одеська область Роздільнянський район с. Щербанка) яка є правонаступником позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт серії НОМЕР_3 ), з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 481,25 (чотириста вісімдесят одна грн.. 25 коп.) гривень, сплаченого згідно квитанції №ПН1044 від 18.02.2019 року сумою 962,50 грн., які були сплачені на рахунок № НОМЕР_4 , МФО 89998.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Луняченко В. О.