Ухвала суду № 95791381, 25.03.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/6885/17

Провадження № 2-др/947/33/21

УХВАЛА

25.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заявуОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Саганович Олена Юріївна, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, Державна реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування та поновлення реєстрації прав власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 19 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

23 березня 2021 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35358126 від 25.05.2017 року, 10:02:48, реєстратор: Глущенко Андрій Олександрович, Філія комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївськогої сільської ради, Одеської області.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що ОСОБА_1 вже звертався до суду з аналогічною заявою та, ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 22 березня 2021 р., у задоволенні заяви йому було відмовлено.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 186 ч.1 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вказані положення спрямовані на дотримання принципу процесуальної економії та запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

При таких обставинах, суддя дійшов висновку про відмову у прийнятті до провадження заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.10, 186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до провадження заяви про ухвалення додаткового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.