Ухвала суду № 95790806, 24.03.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/21/20

Провадження № 2/496/365/21

У Х В А Л А

24 березня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря – Ткаченко В.М.,

позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області клопотання представника позивача про витребування доказів та призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагон», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Головне управління Держпраці в Одеській області про стягнення заборгованості по заробітній платі (компенсації за невикористану відпустку, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди),

В С Т А Н О В И В:

Біляївським районним судом Одеської області розглядається позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагон», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Головне управління Держпраці в Одеській області про стягнення заборгованості по заробітній платі (компенсації за невикористану відпустку, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди).

До канцелярії суду 15 липня 2020 року надійшло клопотання від представника позивача про витребування доказів та призначення експертизи.

Позивач у судовому засіданні на клопотанні наполягав та просив його задовольнити.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача по клопотанню і дослідивши матеріали справи та надане клопотання приходить до наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Частиною 1 ст. 107 ЦПК України, передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Статтею 109 ЦПК України визначені наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд з метою проведення експертизи вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати письмові докази, а саме: наказ від 27.10.2014 №16/К-14; наказ від 26.08.2014 №15/К-14; наказ від 01.07.2014 №14/К-14; наказ від 30.04.2014 №10/К-14; наказ від 31.01.2014 р. №1/К-14; наказ від 13.02.2017 р. №1/К-17; наказ від 29.10.2018 р. №6/1/К-18; наказ від 01.06.2007 р. №01/07-К; усі заяви ОСОБА_1 , які стали підставою для надання відпусток (період з 2007 р. по 2019 р.); відомості на виплату готівки ОСОБА_1 .

Беручи до уваги вищевикладені законодавчі норми та обставини справи, крім того враховуючи, що проведення експертизи має суттєве значення по справі, вважає за необхідне витребувати докази і призначити по справі проведення судово-почеркознавчої експертизи та зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 95, 103-109, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів та призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагон», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Головне управління Держпраці в Одеській області про стягнення заборгованості по заробітній платі (компенсації за невикористану відпустку, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди) – задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Арагон» (65600, Одеська область, м. Біляївка, автодорога кар`єр піщаний/Біляївка-Роздільна/3км/територія Біляївської міської ради) оригінали документів:

- наказ від 27.10.2014 №16/К-14; наказ від 26.08.2014 №15/К-14; наказ від 01.07.2014 №14/К-14; наказ від 30.04.2014 №10/К-14; наказ від 31.01.2014 р. №1/К-14; наказ від 13.02.2017 р. №1/К-17; наказ від 29.10.2018 р. №6/1/К-18; наказ від 01.06.2007 р. №01/07-К;

- усі заяви ОСОБА_1 , які стали підставою для надання відпусток (період з 2007 р. по 2019 р.);

- відомості на виплату готівки ОСОБА_1 .

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагон», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Головне управління Держпраці в Одеській області про стягнення заборгованості по заробітній платі (компенсації за невикористану відпустку, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди), судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у наказі від 27.10.2014 №16/К-14 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у наказі від 26.08.2014 №15/К-14 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у наказі від 01.07.2014 №14/К-14 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у наказі від 30.04.2014 №10/К-14 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

5. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у наказі від 31.01.2014 №1/К-14 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

6. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у наказі від 13.02.2017 №1/К-17 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

7. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у наказі від 29.10.2018 р. №6/1/К-18 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

8. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у наказі від 01.06.2007 №01/07-К самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

9. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заявах про надання відпусток самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

10. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у відомостях про виплату готівки самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21,попередивши при цьому експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача по справі, роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №496/21/20.

Ухвалу направити до виконання ТОВ «Арагон» (65600, Одеська область, м. Біляївка, автодорога кар`єр піщаний/Біляївка-Роздільна/3км/територія Біляївської міської ради)

Після виконання ухвали суду в частині витребування доказів ТОВ «Арагон» матеріали справи направити до експертної установи для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич