Вирок № 9579066, 27.05.2010, Путивльський районний суд Сумської області

Справа 1-55

2010 рік

В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі - Ковальовій К.В.

з участю: прокурора Сидоренко В.А.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, народився в м.Єрментау Целіноградської області, Казахстан, освіта середня, не одружений, ніде не працює, проживає в АДРЕСА_1, раніше судимий: 22.07.2008 р. Путивльським районним судом за ч.1 ст.162 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, звільнений умовно достроково 09.09.2009 р., не відбутий строк 4 місяці 21 день

в скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, 05.02.2010 р., близько 13 години, зайшов в гості до гр. ОСОБА_3 в будинок по АДРЕСА_2 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, і скориставшись тим, що остання вийшла з кімнати , почав таємно складувати в свою сумку продукти харчування та металевий посуд, а саме - дві пачки рису марки, вартістю 9 грн.30 коп. за одну на суму 18 грн.60 коп., пачку гречаної крупи, вагою 700 гр., вартістю 5 грн. 60 коп., пачку макаронів, вартістю 4 грн.75 коп., пляшку олії, вартістю 10 грн., банку томатної пасти, вартістю 9 грн.50 коп., одну каструлю ємкістю 6 літрів, вартістю 14 грн.. каструлю ємкістю 4 літри, вартістю 9 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 3 літри, вартістю 7 грн., алюмінієву каструлею ємкістю 2 літри, вартістю 5 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 1 літр., вартістю 1 грн., чавунок ємкістю 2,5 л.. вартістю 8 грн., а всього на суму 94 грн. 45 коп.

Склавши продукти харчування та металевий посуд в сумку, підсудний ОСОБА_2 почав виходити з кімнати та на порозі був зустрінутий потерпілою ОСОБА_3, яка побачивши, що підсудний скоїв у неї крадіжку, почала просити, щоб останній залишив викрадене, на що підсудний не відреагував, і ігноруючи її вимоги, з викраденим залишив будинок потерпілої і таким шляхом, утримуючи викрадене та усвідомлюючи, що потерпіла розуміє, що він заволодів її речами, відкрито викрав майно потерпілої.

Продовжуючи свої злочинні дії, підсудний ОСОБА_2, цього ж дня, близько 19 години, зайшов в гості до потерпілого ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 де почали разом розпивати спиртні напої. Коли потерпілий ОСОБА_3 вийшов на деякий час з будинку, підсудний, перебуваючи в будинку потерпілого в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав газовий балон з редуктором, вартістю 107 грн., який продав.

Сам підсудний ОСОБА_4 вину свою визнав повністю і суду показав, що дійсно, він, 05.02.2010 року, близько 13 години зайшов до своєї хрещеної - потерпілої ОСОБА_3 у гості, по АДРЕСА_2 і скориставшись її престарілим віком та коли остання вийшла з кімнати, таємно заволодів, склавши в свою сумку, продуктами харчування та алюмінієвими каструлями з різними ємкостями та чавуном.

Виходячи з будинку він зустрів потерпілу ОСОБА_3, яка побачивши сумку та речі в ній, зрозуміла, що він скоїв крадіжку І почала вимагати залишити викрадене, на що він не звертаючи уваги на таке прохання, покинув її будинок, і вже по дорозі його зустріла сусідка потерпілої та довідавшись від ОСОБА_3 по телефонному дзвінку, що він обікрав її, відібрала у нього сумку та повернула потерпілій.

Цього ж дня, близько 17 години, знаходячись в стані алкогольного спяніння він зайшов у гості до потерпілого ОСОБА_3 по АДРЕСА_4 та вдвох почали розпивали спиртні напої. Коли потерпілий пішов купувати спиртне, він скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав з будинку газовий балон з редуктором, який в послідуючому продав.

Ці злочинні дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначенні підсудному виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який свою вину повністю визнав, посередньо характеризується, раніше судимий.

Те, що підсудний кається в скоєному, шкода потерпілим відшкодована, потерпілі просять суд суворо його не карати , ці обставини суд визнає як такі , що помякшують його покарання.

Те, що підсудний скоїв злочини в стані алкогольного спяніння та раніше судимий, суд визнає за обставини, що обтяжують його покарання..

Враховуючи такі дані за особу підсудного та характер скоєного злочину, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе призначивши йому покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи те, що підсудний зловживає спиртними напоями, на грунті пянства може вчиняти нові злочини, ніде не працює, веде безпорядний спосіб життя, суд вважає за необхідне змінити йому міру запобіжного заходу із підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши під варту із зали суду.

Речові докази по справі, які знаходяться під зберігальними розписками у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.25, 90) - дозволити використовувати на їх розсуд.

Підлягають стягненню з підсудного і судові витрати повязаних з проведенням товарознавчих експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.186 КК України - у виді арешту строком на три місяці;

- за ч.2 ст.185 КК України - обмеження волі на строк один рік і шість місяців.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, виходячи з правил складання покарань, передбачених ст.72 КК України, де одному дню арешту відповідають два дні обмеження волі, і остаточно призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу змінити із підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду і строк відбування покарання відраховувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі, зарахувавши йому в строк відбування покарання строк тримання під вартою, виходячи з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі, відповідно до ст.72 КК України.

Речові докази по справі, які знаходяться під зберігальними розписками у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.25, 90) - дозволити використовувати на їх розсуд.

Стягнути з ОСОБА_2 262 грн. 92 коп.- судових витрат за проведення товарознавчих експертиз, перерахувавши їх в НДЕКЦ при УМВС в Сумський області , код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 827013, код класифікації доходів бюджету 25010100;

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду Гриценко П.П.