Ухвала суду № 95790385, 25.03.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 270/741/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», відповідач ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Банк Фамільний» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якій просить постановити судову ухвалу, якою відновити втрачене частково судове провадження в цивільній справі № 270/741/13-ц (провадження №2/270/606/13), закінченій ухваленням 13 березня 2013 року рішення Центрально – Міського районного суду м. Макіївки за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог заявник послався, на те що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївка від 13 березня 2013 року у справі № 270/741/13-ц за позовом ПАТ «Банк Фамільний» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи № 18088 від 19 липня 2006 року, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованість за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи № 18088 від 19 липня 2006 року, у сумі 18407,53 грн, у т.ч.: за кредитом з урахуванням індексу інфляції в розмірі – 7301,84 грн, за нарахованими відсотками – в розмірі 10931,00 грн, сума боргу по комісії в розмірі 10,00 грн та штраф в розмірі 165,55 грн, а також судові витрати у сумі 229,40 грн, а всього – 18636,93 грн.

На виконання рішення суду, було видано виконавчий документ, який було пред`явлено до Центрально - Міського відділу ДВС Макіївського управління юстиції для примусового виконання.

У грудні 2020 року представник заявника звернувся із запитом щодо стану виконавчого провадження до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). На запит було отримано відповідь, в якій зазначалося, що на примусовому виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби м. Макіївка Донецької області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 18636,93 грн.

10.11.2014 виконавче провадження відносно боржника було завершено на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Надати докази підтвердження направлення постанови про повернення виконавчого листа заявнику та оригіналу виконавчого документу не вбачається можливим, оскільки матеріально – технічна база, архів, акти утилізації завершених виконавчих проваджень та документація відділу ДВС залишилась за попереднім місцем реєстрації відділу у м. Макіївка, яке відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. За вказаних обставин заявнику рекомендовано звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

З метою перевірки інформації, що містилася у листі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області, члени комісії ПрАТ «Банк Фамільний» перевірили журнали реєстрації вхідної кореспонденції Банку, за результатами якої не виявили надходження оригіналу виконавчого листа та постанови про повернення.

Станом на дату звернення до суду у заявника відсутній будь-який виконавчий документ по справі, який би сприяв виконанню рішення суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 у загальному розмірі 18636,93 грн.

Про наявність справи № 270/741/13-ц у провадженні суду свідчить таке: копія анкети – заяви; копія паспорту та ІПН ОСОБА_1 , копія довідки – розрахунку заборгованості; копія кредитного договору; копія позовної заяви; копія рішення Центрально- Міського районного суду м. Макіївки, копія заяви про примусове виконання.

Метою відновлення втраченого судового провадження є звернення судового рішення до виконання.

Представник заявника ПрАТ «Банк Фамільний», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, в заяві про відновлення втраченого провадження просив розглянути справи у його відсутність.

ОСОБА_1 , відповідач у цивільній справі № 270/741/13-ц, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом публікації виклику на офіційному сайті суду (а.с.52), у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження.

У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною ст.ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 року визначено територіальну підсудність Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у зв`язку із проведенням антитерористичної операції – Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Судом установлено, що 05 лютого 2013 року до Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку та судових витрат. Зазначене підтверджується інформацією із автоматизованої системи документообігу Д-3 Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої надано Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (а.с.58-59).

Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 березня 2013 року в цивільній справі № 270/741/13-ц (провадження №2/270/606/2013) в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованість за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи № 18088 від 19 липня 2006 року, у сумі 18407,53 грн, у тому числі: за кредитом з урахуванням індексу інфляції в розмірі – 7301,84 грн, за нарахованими відсотками – в розмірі 10931,00 грн, сума боргу по комісії в розмірі 10,00 грн та штраф в розмірі 165,55 грн, а також судові витрати у сумі 229,40 грн, а всього – 18636,93 грн.

Зазначене підтверджується копією електронного рішенням Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13.03.2013 із автоматизованої системи документообігу Д-3 Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої надано Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (а.с.57), а також копією рішення, що була видана позивачу до втрати судового провадження (а.с. 17-20).

Рішення суду № 270/741/13-ц набрало законної сили 02 квітня 2013 року, що підтверджується інформацією із автоматизованої системи документообігу Д -3 Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої надано Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (а.с. 58-59).

Матеріали цивільної справи № 270/741/13-ц перебували у Центрально-Міському районному суді м. Макіївки, будівля якого знаходиться у м. Макіївці Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України. Ця обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів (п.2 ч.1), дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (п.6 ч.1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п.7 ч.1).

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання дублікатів виконавчих листів та звернення судового рішення до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ПрАТ «Банк Фамільний» та часткового відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», відповідач ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 270/741/13-ц, провадження 2/270/606/2013, яка розглядалася Центрально – Міським районним судом м. Макіївки Донецької області, за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13.03.2013 по справі № 270/741/13-ц (повний текст) в такій редакції:

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 270/741/13-ц

Провадження № 2/270/606/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста Макіївка Донецької області у складі

головуючого судді Кузнецова Р.О.

при секретарі Грицані О.С.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “Банк Фамільний” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2013 року публічне акціонерне товариство “Банк Фамільний” (далі – ПАТ “Банк Фамільний”) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем зобов`язань відповідно до умов договору.

У позовній заяві зазначено, що 19.07.2006 року між ПАТ “Банк Фамільний” та ОСОБА_1 було укладено договір № 18088 про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта по даному рахунку кредитної лінії у формі овердрафта, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у вигляді овердрафта за картковим рахунком на суму 5400 грн. на строк та на умовах, передбачених договором. Відповідач зобов`язався повертати кредит на умовах, передбачених п.п. 5.4., 5.5. договору. Сума, що підлягає погашенню заборгованості, має бути сплачена відповідачем в строк до 28-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Пізніше між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком № НОМЕР_1 від 18.07.2007, яким внесено зміни до договору № 18088 від 19.07.2006 в частині строку користування овердрафтом. Банк цілком виконав зобов`язання перед ОСОБА_1 шляхом надання кредитних ресурсів. Позичальник ОСОБА_1 , який отримав суму кредиту в повному обсязі, не виконує належним чином своїх зобов`язань по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, внаслідок чого за цим договором станом на 01.12.2012 року заборгованість становить: за кредитом з індексом інфляції - у сумі 7301,84 грн.; за відсотками – 10931,00 грн., сума боргу по комісії – у сумі 10,00 грн. та штраф – 165,55 грн., а у загальному розмірі – 18407,53 грн.

Посилаючись на протиправність дій відповідача, яким суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та сплачені судові витрати у загальному розмірі 18636,93 грн.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, надав суду письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у зв`язку з чим за згодою представника позивача суд відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) установив наступне.

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

19.07.2006 року юридична особа – публічне акціонерне товариство “Банк Фамільний” (кредитор) і ОСОБА_1 (позичальник) уклали договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_2 з лімітом овердрафта в сумі 5400 грн. на строк до 31 липня 2008 року, зі сплатою відсотків у відповідності з тарифами банку, а позичальник зі своєї сторони зобов`язався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору основну суму кредиту, сплатити проценти за користування ним, а також виконати інші обов`язки, визначені цим договором.

Судом встановлено, що договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою ПАТ “Банк Фамільний” та особисто ОСОБА_1 , зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов`язковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання,на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що банк повністю виконав умови кредитного договору шляхом відкриття карткового рахунку № НОМЕР_3 на суму 5400 грн. В свою чергу позичальник ОСОБА_1 скористався кредитними ресурсами: сума отриманих кредитних коштів з урахуванням індексу інфляції складає 7301,84 грн., нарахованих відсотків – 10931,00 грн.

Згідно довідки-розрахунку ПАТ “Банк Фамільний” заборгованість ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором станом на 01 грудня 2012 року становить 18407,53 грн., в тому числі: непогашена сума кредиту з урахуванням індексу інфляції – 7301,84 грн., сума нарахованих відсотків – 10931,00 грн., сума нарахованої комісії – 10,00 грн., нарахований штраф – 165,55 грн. (а.с. 18-19).

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов`язань за договором.

Суд визнає правильним наданий ПАТ “Банк Фамільний” розрахунок періоду і суми заборгованості за договором № 18088 про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи від 19 липня 2006 року, укладеним з ОСОБА_1 .

У матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, що відповідач вживав заходів для належного виконання зобов`язання по даному правочину, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з його вини.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства “Банк Фамільний” про стягнення заборгованості та судових витрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем, на користь якого ухвалено судове рішення, документально підтверджені платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 229,40 грн. Відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі – в сумі 229,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 81, 88, 212-215, 224 ЦПК України, статтями 204, 525-527, 611, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства “Банк Фамільний” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код № НОМЕР_4 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства “Банк Фамільний” (рахунок НОМЕР_5 у ПАТ “Банк Фамільний”, МФО 334840, код ЄДРПОУ 20042839) заборгованість за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи № 18088 від 19 липня 2006 року, у сумі 18407,53 грн., у тому числі: за кредитом з урахуванням індексу інфляції в розмірі – 7301,84 грн., за нарахованими відсотками – в розмірі 10931,00 грн., сума боргу по комісії в розмірі 10,00 грн. та штраф в розмірі 165,55 грн., а також судові витрати у сумі 229,40 грн., а всього стягнути – 18636,93 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Іншими учасниками судового процесу рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя: Р.О. Кузнецов

Повний текст ухвали складено 25 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш