Ухвала суду № 95790345, 24.03.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/1653/21

2/264/787/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мушкет О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кальміуського ВДВС м. Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), державного підприємства «СЕТАМ», третя особа на стороні відповідача – ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2021 року до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кальміуського ВДВС м. Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), державного підприємства «СЕТАМ», третя особа на стороні відповідача – ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна боржника.

Одночасно із позовом, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, шляхом встановлення заборони Кальміуському ВДВС м. Маріуполя Східного МРУ МЮ вчиняти дії щодо передачі переможцям торгів або стягувачам майна, що є предметом електронних торгів, а саме: «Вантажний автомобіль: MAN F90 (сідловий тягач), 1994 р.в., ДНЗ: НОМЕР_1 , червоного кольору, VIN: НОМЕР_2 »; «Вантажний автомобіль Камаз 5320 (бетонозмішувач), 1987р.в.; ДНЗ: НОМЕР_3 , синього кольору, VIN: НОМЕР_4 »; «Вантажний автомобіль: Камаз 5320 (бетонозмішувач), 1981 р.в.; ДНЗ: НОМЕР_5 червоного кольору, VIN: НОМЕР_6 »; «Причіп: KASSBOHRER SKM 10 -22 L (напівпричіп-самоскид-Е), 1980 р.в., ДНЗ: НОМЕР_7 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_8 », Крім цього, в заяві просить заборонити Державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії стосовно реалізації переліченого вище майна у електронних торгах та заборонити будь-яким компетентним органам та особам, які уповноважені здійснювати перереєстрацію (зняття з обліку) транспортних засобів і у будь-який спосіб здійснювати дії, спрямовані на відчуження та перереєстрацію зазначених транспортних засобів до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Ознайомившись з поданим позовом, приходжу до наступного.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно п.1 та 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до положень п.3, 4 ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій або зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У статті 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця. Так, згідно з частиною 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Звертаючись до суду із позовними вимогами до Кальміуського ВДВС м. Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), державного підприємства «СЕТАМ», третя особа на стороні відповідача – ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна боржника, позивачка фактично оскаржує дії державного виконавця щодо порушення останнім процедури опису, арешту та реалізації майна, вказуючи, що державним виконавцем не перевірено та не з`ясовано власників майна, на яке накладено арешт та передано в порядку примусової реалізації його в електронній системі «СЕТАМ», а також ним не встановлено відомостей, що позивач як співвласник арештованого майна не має заборгованості перед стягувачем у виконавчих провадженнях. Крім цього, державний виконавець не повідомив потенційних покупців майна про те, що майно перебуває у власності кількох осіб та взагалі не мав права подання заявки на реалізацію цього майна в електронній системі «СЕТАМ», як майна, що належить одній особі – боржнику.

Тобто, позивач оскаржує дії державного виконавця суб`єкта владних повноважень, вчинені в межах публічно-правових відносин, а тому даний спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства (правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кальміуського ВДВС м. Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), державного підприємства «СЕ ТАМ», третя особа на стороні відповідача – ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна боржника слід відмовити.

Роз`яснити позивачу право звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства з метою захисту своїх прав та законних інтересів.

Оскільки суддя приходить до висновку щодо відмови у відкритті провадження у справі, подана ОСОБА_1 разом із позовом заява про забезпечення вказаного позову розгляду не підлягає.

Керуючись ст.ст. 186, 353, 15.5 перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кальміуського ВДВС м. Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), державного підприємства «СЕТАМ», третя особа на стороні відповідача – ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна боржника - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутися з зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства до відповідного суду за правилами підсудності, встановленими ст.ст.25, 26 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. О. Мушкет