Ухвала суду № 95790169, 25.03.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

25.03.2021 227/927/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Дзюба Т.А.

за участю прокурора Філімановського М.А.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника Акінчіної І.Г.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпілі, захисник, обвинувачений. Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про дань, час та місце його проведення.

Заслухавши прокурора, який запропонував призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, думку потерпілих, обвинуваченого, захисника, які погодились з призначенням судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Прокурором в судовому засіданні підтримане заявлене ним клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів із зазначенням, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1. ст.177 КПК України, а саме обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, або впливати будь-яким чином на потерпілих, свідків з метою схиляння їх до зміни чи відмови надання свідчень відносно нього, оскільки раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має офіційних джерел доходів, тобто може продовжити вчиняти корисливі злочини.

Всі учасники кримінального провадження, а також захисник та обвинувачений просили розглянути клопотання прокурора на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом. Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд відповідно до ст.ст. 176-178 КПК України враховує тяжкість покарання, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за яке Законом передбачено позбавлення волі на строк більше трьох років, характеризуючі дані відносно обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків, місця роботи та враховує репутацію та наявність непогашених і не знятих судимостей в обвинуваченого, а також переслідує мету запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 КПК України, а саме те, що обвинувачений, знаючи про тяжкість покарання в разі визнання його винним, може ухилитись від явки до суду і тим самим перешкодити здійсненню правосуддя чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення або впливати на недопитаних потерпілих чи свідків.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До того ж, таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011р. у справі «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, на 10:30 годину 05 квітня 2021 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 25 березня 2021 року по 23 травня 2021 року включно, з утриманням його в ДУ «Бахмутська УВП (№ 6)».

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Бахмутська УВП (№6)» в Донецькій області, прокурору, обвинуваченому.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення, обвинуваченим – протягом цього ж строку з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Хандурін