Рішення № 9579006, 15.04.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

15.04.2010 справа № 5020-2/112-9/041-7/375-12/039 Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Харченка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі господарську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “РСУ 1 - Дельта”

(вул. Музики, 29, м. Севастополь, 99007)

(вул. Юмашева, 15В, корп. 1, к. 41, м. Севастополь, 99057)

до Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації (вул. Леніна, 2, м. Севастополь, 99011)

Головного управління Державного казначейства України у місті Севастополі,

(вул. Балаклавська, 9, м. Севастополь, 99011)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Міністерства з питань житлово-комунального господарства України (вул. Димитрова, 24, м. Київ, 03150)

про стягнення 192 250,80 грн.,

за участю представників:

позивача –Кирильчук Н.Д., довіреність б/н від 01.09.2009;

відповідача (Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської

міської державної адміністрацій) –Корнілова Ю.Є., б/н від 12.10.2009;

відповідача (Головного управління Державного казначейства України у місті Севастополі)

- не з’явився;

третьої особи - не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „РСУ 1-Дельта” (далі - Позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації (далі –Відповідач) про стягнення заборгованості за виконанні роботи у розмірі 192 250,80 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані не належним виконанням Відповідачем обов’язку щодо оплати виконаних робіт за договором підряду №2д від 29.10.2007 (далі - Договір) /т.1, а.с. 7-12/.

Ухвалою від 16.10.2009 до участі у справі у якості іншого відповідача залучене Головне управління Державного казначейства України у місті Севастополі (далі –Відповідач 2).

Ухвалою від 11.12.2009 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача залучене Міністерство з питань житлово-комунального господарства України.

В судовому засіданні 01.02.2010 Позивач надав суду уточнення позовних вимог у яких просить: стягнути з Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації заборгованість за виконанні роботи у розмірі 192 250,80 грн. та зобов’язати Головне управління Державного казначейства України у місті Севастополі здійснити перерахування коштів у розмірі 192250,80 грн. з відповідних рахунків Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації на розрахунковий рахунок Позивача /т.3, а.с. 53/.

Представник Відповідача надав суду відзиви на позов, у якому позовні вимоги не визнав, вважає, що ним не порушені зобов’язання за даним договором, так як не настав строк оплати виконаних робіт. Крім того, відповідач вважає, що позивачем порушений порядок звернення до суду, якому повинно передувати звернення з претензією, а також відсутня його вина у не виконанні зобовязань за договором /т.1, а.с.78, т.3, а.с. 55-56/.

Представник Відповідача 2 надав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у позові у зв’язку з тим, що він не є головним розпорядником бюджетних коштів, не несе відповідальності за дії органів державної влади, й вважає що залучення його до участі у справі є безпідставним, оскільки: відсутні будь-які неправомірні дії з його боку; відсутній причинно-наслідковий зв’язок між його діями та завданням шкоди; виконання повноважень щодо обслуговування Державного бюджету України не є підставою для залучення його до участі у справі у якості відповідача /т.3, а.с. 101-103/.

Третя особа надала відзив на позов, у якому зазначила, що Договір від 25.04.2008 №9/03-199-27 між Мінжитлокомунгосп (Замовник) та Управлінням (Уповновжений замовника) на делегування функцій замовника щодо здійснення закупівлі товарів, робіт, і послуг, укладення відповідних договорів та контролю за їх виконанням у 2008 році за бюджетною програмою «Загальнодержавна программа реформування житлово-комунального господарства в тому числі на здешевлення кредитів для виконання цієї програми»передбачено, що Замовник забезпечує фінансування Уповноваженого замовника в міру надходження на його рахунок бюджетних коштів протягом 2008 року. Третя особа зауважує, що договір містить відкладальну умову –надходження коштів, а у 2008 році мало місце не дофінансування відповідної програми /т.3, а.с.57-61/.

В судовому засіданні 15.04.2010 представник Позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник Відповідача в судовому засіданні 15.04.2010 проти позовних вимог заперечував, просив у позві відмовити.

Відповідач 2 явку уповноваженого представника в судове засідання 15.04.2010 не забезпечив, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність так як вважає, що між ним та Позивачем відсутній предмет спору /том 3 а.с. 125-126/.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання 15.04.2010 не забезпечила, надала клопотання (вх.№8055-д від 01.04.2010) про розгляд справи без участі її представника /том 3 а.с.110/.

Ухвалою суду від 15.04.2010 провадження у справі в частині позовних вимог до Головного управління Державного казначейства України у місті Севастополі припинено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю „РСУ 1-Дельта” (Підрядник) та Головним управлінням житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації (Замовник) укладений договір підряду №2д на виконання робіт з реконструкції водопроводу діаметром 800 мм в м. Інкермані відповідно календарному плану (далі –Договір) (а.с.5-7).

Повноваження останнього на укладення Договору встановлені договором від 25.04.2008 №9/03-199-27 між Мінжитлокомунгоспом (Замовник) та Управлінням (Уповновжений замовника) на делегування функцій замовника щодо здійснення закупівлі товарів, робіт, і послуг, укладення відповідних договорів та контролю за їх виконанням у 2008 році за бюджетною програмою «Загальнодержавна программа реформування житлово-комунального господарства в тому числі на здешевлення кредитів для виконання цієї програми»/т.3, а.с.58/.

Згідно календарного плану та додаткової угоди №1 від 27.11.2007 (далі –Додаткова угода) строк виконання робіт визначений: початок –жовтень 2007 року, закінчення - грудень 2007 року /т.1, а.с.8-10, 12/.

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди передбачено збільшення вартості робіт на підставі наказу Міністерства Регіонального розвитку та будівництва України №334 від 26.11.2007.

Вартість робіт за Договором визначена у пункті 3.1 Договору та неодноразово змінювалась у Додаткових угодах до Договору /т.1, а.с. 91, 93- 94/.

Згідно пункту 3.3 Договору оплата здійснюється на підставі двосторонніх актів виконаних робіт (форми КБ-2в і КБ-3).

Пунктом 3.4 Договору встановлено, що Замовником здійснюється оплата при повному виконанні передбаченого обсягу робіт, по мірі надходження з бюджету міста. У випадку припинення бюджетного фінансування виконання передбачених Договором робіт, Замовник сплачує Підряднику тільки фактично виконані роботи.

Зобов’язання по виконанню робіт з реконструкції водопроводу позивачем виконувались належним чином та своєчасно, але оплата за виконані роботи відповідачем проведена частково, у зв’язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за грудень 2008 року у розмірі 192 250,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийняв виконані позивачем у грудні 2008 року роботи з реконструкції водопроводу на суму 192 250,80 грн., що підтверджується актами форми КБ-2в і КБ-3 /т.1 а.с.15-22/, які підписані та скріплені печаткою, та заявив їх у якості кредиторської заборгованості за 2008 рік у Головному управлінні Державного казначейства України у місті Севастополі /т.1, а.с.63-67/.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначено: за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після здачі роботи.

Пунктом 3.4 Договору встановлено, що у разі припинення бюджетного фінансування виконання передбачених Договором робіт, Замовник сплачує Підряднику тільки фактично виконані роботи. Позивач звернувся із вимогою про стягнення вартості фактично виконаних та прийнятих робіт.

До теперішнього часу Відповідач доказів погашення заборгованості перед Позивачем суду не надав.

Посилання відповідача на те, що він є бюджетною організацією та фінансується згідно програми розвитку інженерно –транспортної інфраструктури не може бути прийнято судом, оскільки Підрядник, керуючись умовами пункту 3.4 Договору, вимагає стягнути на його користь тільки вартість фактично виконаних та прийнятих робіт.

Твердження Відповідача, що делегування замовником своїх повноважень не звільняє його від відповідальності перед підрядником за не виконання або не належне виконання договірних зобов’язань, з посиланням на абзац 4 пункту 28 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», є безпідставним, та таким, що ґрунтується на неправильному розумінні вказаної правової норми.

Пункт 3 Постанови містить конкретне тлумачення термінів, зокрема: Замовник –сторона договору підряду, яка за власним рішенням або дорученням інвестора розміщує замовлення на виконання робіт (будівництво об’єкта), приймає закінчені роботи (об’єкт будівництва) та оплачує їх.

Повноваження Мінжитлокомунгоспу щодо реалізації Програми чітко регламентовані постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.2008 №225 «Про затвердження Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для виконання Загальнодержавної програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства, в тому числі на здешевлення залучених з цією метою кредитів».

Вказаною Постановою обов’язок щодо укладання договору на виконання робіт стосовно реалізації Програми покладений не на Мінжитлокомунгосп. А на розпорядників нижчого рівня, зокрема, Відповідача.

Слід зауважити, що відповідальність Мінжитлокомунгоспу за виконання Програми полягає, зокрема, у затвердженні переліку об’єктів, що підлягають ремонту, перерахуванні бюджетних коштів, у разі їх наявності, на реєстраційні рахунки розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Мінжитлокомунгосп лише мав забезпечувати фінансування відповідача в міру надходження на його рахунок бюджетних коштів, про що і було вказано у пункті 3.1 Договору від 25.04.2008 №9/3-199-27 на делегування функці1 замовника щодо здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, укладення відповідних договорі та контролю за їх виконанням у 2008 році за бюджетною програмою «Загальнодержавна програма реформування житлово-комунального господарства в тому числі на здешевлення кредитів для виконання цієї програми».

Суд також відхиляє довід відповідача щодо недотримання позивачем претензійного порядку вирішення спору з тих підстав, що на момент вирішення спору по суті частина друга статті 5 Господарського процесуального кодексу України виключена на підставі Закону України від 23.06.2005, № 2705-IV "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо досудового врегулювання спорів".

З огляду на викладене, суд визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 192 250,80 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при задоволенні позову покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

          1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрацій (вул. Леніна, 2, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 33949086, р/р 355211013000751 (загального фонду) у ГУ ДКУ у м. Севастополі, МФО 324509, або з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “РСУ 1 - Дельта” (вул. Юмашева, 15В, корп. 1, к. 41, м. Севастополь, 99057, вул. М. Музикі, 29, м. Севастополь, 99007, ідентифікаційний код 33093469, р/р 26005043853100 в „Укрсіббанк”, м. Харків, МФО 351005) заборгованість у розмірі 192 250,80 грн. (сто дев’яносто дві тисячі двісті п’ятдесят грн. 80 коп.), витрати по сплаті державного мита у розмірі 1 923,00 грн. (одна тисяча дев’ятьсот двадцять три грн.), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Суддя І.А. Харченко

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84

Господарського процесуального кодексу України

і підписано 20.04.2010.