Ухвала суду № 95789964, 25.03.2021, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа №220/121/14-ц

Провадження № 6/220/14/21

У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 220/121/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, із зазначенням нового стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а також поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по справі № 220/121/14-ц, посилаючись на наступне.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31.03.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 270-007/ФК-08 від 05.03.2008 року.

На виконання зазначеного рішення Великоновосілківським районним судом видано виконавчий лист.

15.06.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», укладено договір №2258/К про відступлення прав вимоги. Згідно договору від 15.06.2020 p., право вимоги за кредитним договором №270-007/ФК-08 від 05.03.2008 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03.11.2020 року, замінено стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 220/121/14-ц з ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

На даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31.03.2015 року по справі № 220/121/14-ц з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 270-007/ФК-08 від 05.03.2008 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , не відкрито.

Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта банк» його правонаступнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», вбачається, що виконавчий лист № 220/121/14-ц було направлено до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 57110211 з виконання рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31.03.2015 року по справі № 220/121/14-ц з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Зазначений виконавчий документ згідно чинного законодавства повинен був бути повернутий стягувачу.

Разом з тим, в матеріалах кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта банк», відсутні виконавчі документи про стягнення з боржника ОСОБА_1 , що підтверджується актом приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги від 15.06.2020 року, на підставі якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», набуло статус стягувача у цій цивільній справі. Крім того, з телефонної розмови з представниками Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області стало відомо, що виконавчі документи по справі № 220/121/14-ц з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відправлялися на адресу стягувача, але надати належне підтвердження факту відправки виконавчих документів, представники вищезазначених відділів не мають можливості, в зв`язку з закінченням 3 річного терміну зберігання документів ВДВС.

Таким чином, виконавчий документ було втрачено, строки його пред`явлення для повторного виконання пропущено, а тому заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків звернення його до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У справі «Пономарьов проти України» (03 квітня 2008 року) Європейський суд з прав людини, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Судом встановлено, що рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31.03.2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» задоволено. Стягнуто солідно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 270-007/ФК-08 від 05.03.2008 року та договором поруки №270-007/Z/фпор-08 від 05.03.2008 р., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1426,06 грн. (а.с.91-92).

Рішення не було оскаржено та набрало чинності 11.04.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 23.07.2015 року ПАТ «Дельта банк» звернувся до Великоновосілківського районного суду з заявою про видачу виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 95).

Згідно листа від 23.07.2015 р. № 3400/15-вих., Великоновосілківським районним судом Донецької області на адресу ПАТ «Дельта Банк» направлено копію рішення та виконавчий лист (а.с. 97).

22.07.2016 року ПАТ «Дельта Банк» повторно звернувся з заявою про видачу виконавчих листів по даній справи (а.с. 99).

Згідно листа від 26.07.2016 р. № 220/121/14-ц/4380/2016, Великоновосілківським районним судом Донецької області на адресу ПАТ «Дельта Банк» повторно направлено виконавчі листи (а.с. 101).

01.08.2018 р. ПАТ «Дельта банк» звернувся до Великоновосілківського районного відділу виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження та прийняті для виконання виконавчого листа, виданого 14.04.2015 року Великоновосілківським районним судом Донецької області по справі 220/121/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором (а.с.8).

30.08.2018 року Великоновосілківським районним ВДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області повернуто ПАТ «Дельта банк» виконавчий лист №220/121/14-ц, виданий 14.04.2015 р. Великоновосілківським районним судом, в зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.9-10).

15.06.2020 р. між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №2258/К про відступлення прав вимоги.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03.11.2020 року замінено стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 220/121/14-ц з ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

14.12.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання (а.с. 146-147).

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03.02.2021 року заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволена. Видано дублікати виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поновлено строк для пред`явленняч даного виконавчого листа до виконання (а.с. 166-167).

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» двічі, у липні 2015 та липні 2016 року, отримав виконавчі листи у даній справі, проте пред`явив їх до виконання лише 01.08.2018 року, тобто з пропуском встановлено законом строку. З заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання ПАТ «Дельта Банк» протягом більш ніж 5 років не звертався.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належних та допустимих доказів на обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, в тому числі існування об`єктивних та непереборних перешкод, які унеможливлювали первісного стягувача звернутися до ВДВС до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявником суду не надано.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Укладаючи з ПАТ «Дельта Банк» договір відступлення права вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» повинно було усвідомлювати те, що набуває статусу нового кредитора за зобов`язанням, щодо якого ухвалено рішення та виданий виконавчий документ, строк пред`явлення якого до виконання сплинув.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Наведені заявником причини не є перешкодою зовні, а пов`язані із суб`єктивною бездіяльною поведінкою ПАТ «Дельта Банк», неспроможного контролювати діловодство з руху виконавчих проваджень щодо своїх боржників, здійснюючи своєчасно предписані стягувачеві дії, унормовані Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява в частині видачі дублікату виконавчого листа також не підлягає задоволенню.

Крім того, суд зауважує, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Заявник не наводить жодної конкретної обґрунтованої обставини втрати виконавчого листа, а посилається лише на те, що при передачі матеріалів кредитної справи ПАТ «Дельта Банк», виконавчий лист у кредитній справі відсутній. При чому виявлено це було при перевірці матеріалів кредитної справи, що відбулась вже після спливу строку на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання. Будь яких об`єктивних обставин, що перешкоджали співробітникам фінансової компанії виявити відсутність виконавчого документу при одержання кредитної справи від ПАТ «Дельта Банк» в заяві не наведено.

Керуючись ст. 433, п.п.17.4 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.М. Якішина