Ухвала суду № 95789804, 23.03.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/6423/21

Провадження № 1-в/127/202/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бойко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Середенка М.М. в інтересах засудженого ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст. 82 КК України, за вироком Червонозаводського районного суду м. Харків від 27.08.2019,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Порохницького М.Ю.,

представника Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)»: Гулька М.В.,

захисника: Середенка М.М.,

засудженого: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання захисника Середенка М.М. в інтересах засудженого ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст. 82 КК України, за вироком Червонозаводського районного суду м. Харків від 27.08.2019.

Клопотання мотивовано тим, що засуджений ОСОБА_1 відбув 1/2 строку призначеного покарання 27.02.2021, тобто підпадає під дію ст. 82 КК України, має ряд заохочень, також мав дисциплінарні стягнення, які у встановленому законом порядку погашені, засуджений ОСОБА_1 працевлаштований в установі, а тому захисник Середенко М.М. просить суд замінити невідбуту частину покарання засудженому ОСОБА_1 у вигляді тримання на виправні роботи із відрахуванням 10 відсотків суми заробітку, оскільки після звільнення ОСОБА_1 з місць позбавлення волі, останній офіційно працевлаштується у ФОП ОСОБА_2 на підтвердження чого захисником надані відповідні докази.

У судовому засіданні захисник Середенко М.М. підтримав клопотання, зазначив, що засуджений ОСОБА_1 працевлаштований в установі та після звільнення з установи також працевлаштується, про що надані відповідні докази, на даний час засуджений навчається в університеті, характеризується посередньо, має ряд заохочень, усі дисциплінарні стягнення погашені. Крім того, захисник Середенко М.М. повідомив, що ОСОБА_1 зробив для себе належні висновки та в подальшому подібного вчиняти не буде, а тому захисник просив суд задовольнити клопотання та заміни ОСОБА_1 невідбуту частину покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт із відрахуванням 10 відсотків суми заробітку.

Засуджений ОСОБА_1 , який приймав участь у судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції клопотання підтримав, зазначив, що зробив для себе належні висновки, став на шлях виправлення, навчається в університеті, працює, має намір відшкодувати завдану шкоду, а тому ОСОБА_1 просив суд задовольнити клопотання.

Представник Державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)» Гулько М.В. поклався на розсуд суду.

Прокурор Порохницький М.Ю. заперечував, щодо задоволення клопотання, зазначив, що засуджений ОСОБА_1 за час відбування покарання характеризується посередньо, потребує нагляду з боку працівників колонії, має заборгованість за виконавчим листом на велику суму, а тому на думку прокурора, засуджений ОСОБА_1 за час відбування покарання на шлях виправлення не став, у зв`язку із чим, прокурор Порохницький М.Ю. просив суд відмовити у задоволені клопотання захисника.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України слідує, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На даний час ОСОБА_1 утримується та відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області – в Державній установі «Вінницька виправна колонія (№86)».

Відповідно до ст. 82 КК України слідує, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким застосовується, до осіб, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині КК України для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Зі змісту ч. 3 ст. 82 КК України вбачається, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.08.2019 за ст. 391, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі. Вказаний вирок набрав законної сили та був звернений до виконання.

З особової справи засудженого ОСОБА_1 вбачається, що останній за час відбування покарання в установі допустив три порушення режиму відбуття покарання (порушення розпорядку дня, невиконання вимог представника адміністрації), разом з тим після чого внаслідок проведеної профілактично-виховної роботи, засуджений змінив свою поведінку у позитивному напрямку, працевлаштувався та тричі був заохочений адміністрацією установи, що свідчить про процес позитивних змін в його особистості.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на даний час навчається, до виконання робіт із благоустрою намагається ставитися із розумною ініціативою, намагається самостійно виконувати роботи із самообслуговування, після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 буде працевлаштований у ФОП « ОСОБА_2 » про що у матеріалах справи наявний гарантійний лист та інші докази.

З огляду на викладене, враховуючи усі обставини справи, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення, а тому клопотання захисника Середенка М.М. в інтересах засудженого ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт засудженому ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Середенка М.М. в інтересах засудженого ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст. 82 КК України, за вироком Червонозаводського районного суду м. Харків від 27.08.2019 – задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Червонозаводського районного суду м. Харків від 27.08.2019 більш м`яким покаранням у виді виправних робіт на строк 1 рік, 5 місяців, 5 днів із відрахуванням 10 відсотків суми заробітку у дохід держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: