Ухвала суду № 95789781, 24.03.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23317/20

Провадження 2-п/127/9/21

У Х В А Л А

24 березня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.01.2021 року по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

заява мотивована тим, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2021 року задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 06.01.2015 року станом на 25.08.2020 року в сумі 134 213 (сто тридцять чотири тисячі двісті тринадцять) грн. 61 коп. та судові витрати: судовий збір в сумі 2 102, 00 грн.

Із даним судовим рішенням ОСОБА_1 не погоджується, йому не були вручені повістки в судові засідання і він не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи. Це позбавило його можливості повідомити про причини неявки та подати відзив на позов. Вимоги банку вважає безпідставними, оскільки Умови обслуговування рахунків, Тарифи, про які позивач зазначає у позові, згідно з якими банк самостійно може змінювати та встановлювати кредитний ліміт та умови кредитування ним не підписувались, такі документи не надавались йому для ознайомлення Знаходження вказаних документів на сайті в загальному доступі не свідчить про ознайомлення та його згоди з Умовами та Тарифами. Наголошує, що Умови та Тарифи не вважає складовими частинами кредитного договору, що укладений між ним та банком.

Відповідач ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2021 року в цивільній справі № 127/23317/20 та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Пунько І.В. заяву підтримала, просила її задоволити. Зауважила, що повістки за місцем проживання відповідач не отримував. Наголосила, що обставини, на які ОСОБА_1 посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Тому суд вважав можливим розглянути заяву у відсутності представника позивача, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 287 ЦПК України і те, що неявка осіб, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання через поважні причини, оскільки не був повідомлений про день та час розгляду справи.

Повістки в судові засідання на 01.12.2020 року, 12.01.2021 року були надіслані за останньою відомою адресою реєстрації проживання ОСОБА_1 , за адресою, що вказана позивачем - АДРЕСА_1 . Повістки не вручені, повернулись з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 106, 114).

Відтак, відповідач був позбавлений права надати свої докази, заперечення та їх обґрунтування щодо позову, що призвело до неповного з`ясування всіх обставин, які мають значення для прийняття законного рішення.

Крім того, відповідач повідомив істотні для правильного вирішення справи обставини, а саме те, що він не був ознайомлений з умовами договору про надання кредиту, тарифами банку і не підписував їх.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити та скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2021 року у справі № 127/23317/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Враховуючи категорію даної справи, ціну позову, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 285-288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву відповідача ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2021 року у справі № 127/23317/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження на 27.04.2021 року на 14.00 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повне судове рішення складене 25.03.2021 року.

Суддя: