Ухвала суду № 95789726, 25.03.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7379/21

У Х В А Л А

25 березня 2021 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Літинська селищна рада Літинського районну Вінницької області Морозюк Наталія Анатоліївна та Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

24.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Літинська селищна рада Літинського районну Вінницької області Морозюк Наталія Анатоліївна та Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок літ. «Д», який знаходиться по АДРЕСА_1 з терасою літ. «д», погребом літ. «п/Д», мансардою літ. «м/Д», право власності на який зареєстрований за ОСОБА_2 .

В обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2018 у цивільній справі № 127/15530/17 житловий будинок ОСОБА_2 літ. «Д» по АДРЕСА_1 є самочинним.

Крім того, в провадженні Верховного суду України знаходиться адміністративна справа № 127/11533/17 за касаційною скаргою Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого житлового будинку літ. «Д» по АДРЕСА_1 .

Позивач звертає увагу на те, що відповідач ОСОБА_2 намагається продати вищезазначений житловий будинок в підтвердження чого надає фотоматеріали.

На думку позивача, за наведених обставин існує реальна загроза у порушенні законних прав та інтересів позивача, зокрема, загроза невиконання чи ускладнення у майбутньому виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відповідач може відчужити наведений вище об`єкт нерухомості.

Дослідивши вказану заяву, матеріали позову, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише вказує на те, що суд має запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що 21.09.2018 рішенням Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудований будинок «Д» з мансардою «м/Д», прибудовою «а1», верандою «а2».

29.11.2019 постановою Вінницького апеляційного суду вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

04.03.2020 постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2018 та постанову Вінницького апеляційного суду від 29.11.2019 залишено без змін.

Крім того, 09.12.2020 ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрите касаційне провадження за скаргою Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі № 127/11533/17, якими відмовлено в задоволенні вимог Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про зобов`язання ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинно збудований житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

Однак, не зважаючи на викладені обставини, відповідач ОСОБА_2 намагається продати вищезазначений житловий будинок про, що свідчать фотоматеріали, які долучені позивачем до позовної заяви.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №247032136 від 04.03.2021 вбачається, що житловий будинок літ. «Д», який знаходиться по АДРЕСА_1 з терасою літ. «д», погребом літ. «п/д», мансардою літ. «м/Д» на праві власності належить ОСОБА_2 . Дані відомості були внесені на підставі декларації про готовність об"єкта до експлуатації, серія та номкр: ВН 161201203175 Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, державний реєстратор - Морозюк Н.А., Літинська селещна рада Літинського району, Вінницької області.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що дійсно між сторнами наявний спір, крім того, відповідач ОСОБА_2 вживає дії щодо продажу вищевказаного жилого будинку, а тому на думку суду, існує реальна загроза що даний житловий будинок може бути проданий, що утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову, а тому вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок літ. «Д», який знаходиться по АДРЕСА_1 з терасою літ. «д», погребом літ. «п/д», мансардою літ. «м/Д» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок літ. «Д», який знаходиться по АДРЕСА_1 з терасою літ. «д», погребом літ. «п/д», мансардою літ. «м/Д».

Виконання ухвали доручити Замостянському відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) (21050, м. Вінниця, вул. Соборна,15-а).

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу виготовлено 25.03.2021

Суддя Ю.В. Медяна